Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-1438/13 по делу N А32-47427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192) - Берга О.В. (паспорт), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47427/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 25.10.2011 N 02-05-17/14153 и протоколом от 24.10.2011 N 20, об отказе в допуске к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, назначенных на 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 18.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением требований статьи 18 данного Кодекса, регламентирующих процедуру замены судьи (л. д. 117 - 121).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение от 31.08.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд установил, что для участия в торгах (по лоту N 01-10-11к) 21.10.2011 от имени предпринимателя подана заявка, которая принята организатором торгов. Для участия в торгах по данному лоту поступили заявки от двух претендентов (ВРОИИ "Импульс" и предпринимателя). Решением конкурсной комиссии ВРОИИ "Импульс" и предпринимателю отказано в допуске к участию в торгах, назначенных на 26.10.2011, торги по лоту N 01-10-11к признаны несостоявшимися. Повторные торги назначены на 02.12.2011. Отказ в допуске предпринимателя к участию в торгах мотивирован подписанием заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Апелляционный суд указал, что на основании положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) удостоверение полномочий представителя на подачу заявки на участие в торгах от имени представляемого осуществляется посредством представления надлежащим образом оформленной доверенности. Заявка от имени предпринимателя подписана Бергом В.В. с указанием в ее тексте на наличие полномочий, определенных доверенностью от 29.03.2011 (N 3-4581 в реестре). Копия данной доверенности приобщена к материалам дела. В то же время доказательства того, что при подаче заявки организатору торгов предъявлялась доверенность, подтверждающая полномочия на подачу заявки от имени предпринимателя, не представлены. Довод заявителя о том, что факт принятия заявки подтверждает предъявление организатору торгов доверенности, апелляционный суд отклонил. В силу пунктов 19 и 20 статьи 38.1 Земельного кодекса организатор аукциона ведет протокол приема заявок, который подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок. Заявители, признанные участниками аукциона, и заявители, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего дня после даты оформления данного решения протоколом приема заявок на участие в аукционе. Изложенное означает, что регистрация заявки сотрудником департамента с указанием даты и времени подачи документов, не свидетельствует о рассмотрении данной заявки на предмет ее соответствия требованиям закона и допуске к участию в аукционе лица, подавшего заявку. Предприниматель не доказал нарушения принадлежащих ему прав отказом в допуске к участию в торгах, признанных несостоявшимися. Уведомление от 25.10.2011 N 02-05-17/14153 об отказе в допуске к аукциону по продаже земельного участка не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления, носит информационный характер, поэтому требования о признании его недействительным не могут быть удовлетворены судом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что суды не учли правила статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которых доверенность предъявляется, но не представляется в орган, в котором заявитель совершает какие-либо действия. Аналогичное регулирование содержится в пункте 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; далее - Правила). Поскольку доверенность не должна прикладываться к заявке на участие в торгах, ее отсутствие в описи документов правомерно. Суд не вправе требовать от заявителя доказательств факта передачи доверенности организатору торгов. В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности действий органа местного самоуправления, который должен был потребовать предъявления доверенности представителем. В силу требований части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявки, возлагается на заинтересованное лицо. Апелляционный суд не принял во внимание факт одобрения предпринимателем действий представителя. Изложенное подтверждается документом об оплате заявителем задатка после принятия решения о направлении своего представителя для подачи заявки в г. Сочи.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте департамента, а также в печатном издании "Новости Сочи" от 22.09.2011 N 160 (1647) опубликовано информационное сообщение о проведении 26.10.2011 торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 01-10-11к) для проектирования и строительства жилых домов (кадастровый номер 23:49:0402057:1033) площадью 6963 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, участок N 8.

Для участия в торгах по лоту N 01-10-11к поступили две заявки (ВРОИИ "Импульс" и предпринимателя).

В заявке предпринимателя указано, что претендент действует через представителя (Берг В.В.). К заявке прилагались: паспорт (копия заверенная претендентом); платежное поручение от 20.10.2011 N 284; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заявка предпринимателя принята уполномоченным лицом организатора торгов 21.10.2011 (л. д. 9, 10).

Копия доверенности представителя, реквизиты которой названы в заявке, приобщена к материалам дела (л. д. 65).

В соответствии с протоколом от 24.10.2011 заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи предпринимателю и ВРОИИ "Импульс" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 01-10-11к. Торги по данному лоту признаны несостоявшимися (л. д. 41 - 56).

Письмом от 25.10.2011 N 02-05-17/14153 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 26.10.2011 (л. д. 6).

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в допуске к участию торгах противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 198 Кодекса определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1. данного Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов (пункт 13 статьи 38.1 Земельного кодекса).

В силу пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 рассматриваемой нормы, не допускается (пункт 18 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность. Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется организатором торгов в журнале приема документов с присвоением каждой заявке номера с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.

В данном случае заявка предпринимателя на участие в торгах содержала указание на ее подачу представителем, действующим на основании доверенности от 29.03.2011 (л. д. 9, 10).

С учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 38.1 Земельного кодекса на уполномоченное лицо организатора торгов при приеме данной заявки возлагалась обязанность проверить полномочия представителя претендента (в случае подачи заявки непосредственно организатору торгов). Отметка о принятии заявки предпринимателя свидетельствует о том, что необходимый документ был предъявлен.

Таким образом, решение комиссии об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах не соответствует положениям действующего законодательства.

В то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом отказа ВРООИ "Импульс" в допуске к участию в торгах комиссия правомерно признала торги по лоту N 01-10-11к несостоявшимися (пункт 26 статьи 38.1 Земельного кодекса). На основании пункта 28 статьи 38.1 Земельного кодекса объявлено о проведении 02.12.2011 повторного аукциона (л. д. 44). О реализации права, закрепленного в пункте 27 статьи 38.1 данного Кодекса, в установленные сроки предприниматель не заявил. В рамках настоящего дела такие требования предъявлены не были (л. д. 58).

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Поскольку по спорному лоту назначены повторные торги, права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты.

Если фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие незаконного решения органа, осуществляющего публичные полномочия, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).

С учетом изложенного заявление предпринимателя не могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поэтому не принимаются кассационным судом.

Доказательства, опровергающие правильность вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления, в деле отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 01.02.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-47427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов