Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1563/13 по делу N А15-34/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-8030/12 по делу N А15-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Равиза Саидметовича (ИНН 053037568608, ОГРНИП 308055007900012) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 020502528727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Р.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-34/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Р.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) с уточненными требованиями: обязать таможню возвратить таможенные платежи в размере 440 668 рублей и 13 433 рубля пени, взыскать с таможни 10 405 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-32/2012. Определением от 08.06.2012 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А15-34/2012.

Определением суда от 07.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2013) определение суда от 07.11.2012 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сумма в размере 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя является разумной с учетом невысокой сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории дел и отсутствием значительных временных и интеллектуальных затрат.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда от 30.01.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2012.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, о невысокой сложности рассматриваемого спора противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11 и от 09.04.2009 N 6284/07.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда от 30.01.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Алиевым М.А. (поверенный) договор поручения от 20.12.2011 N 3, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в зависимости от сложности дела доверитель уплачивает поверенному за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 20 тыс. до 50 тыс. рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. до 30 тыс. рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции от 10 тыс. до 30 тыс. рублей. В уведомлениях о выполненных работах от 04.10.2012 поверенный просил доверителя уплатить 35 тыс. рублей за услуги, оказанные по делу N А15-34/2012 в соответствии с договором поручения от 20.12.2011, а именно: устные и письменные консультации, подготовка документов и составление заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан, участие в судебном заседании суда первой инстанции; 15 тыс. рублей за подготовку документов и составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предприниматель представил квитанцию от 04.10.2012 N 27 на сумму 35 тыс. рублей; квитанцию от 04.10.2012 N 28 на сумму 15 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установив, что сложность рассматриваемого спора невысокая, по данной категории дел сложилась устоявшаяся и обширная судебная практика, подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики; представитель предпринимателя участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и трех процессуальных документов (заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов и о взыскании государственной пошлины), сделал обоснованный вывод о том, что разумными являются судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции 28.01.2013 по настоящему делу, и обоснованно указал на разумность судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление для подачи в суд, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе, в котором вынесено решение по делу, обращался с заявлением о взыскании с таможни государственной пошлины. После подачи таможней апелляционной жалобы составил отзыв на апелляционную жалобу, и принимал участие в единственном судебном заседании от 09.10.2012, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно уменьшил судебные расходы до 30 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия резолютивной и мотивировочной части данного судебного акта подлежат отклонению, поскольку указанная опечатка устранена определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013.

В соответствии с резолютивной частью постановления суда от 30.01.2013, объявленной 30.01.2013, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А15-34/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова