Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1542/13 по делу N А32-20390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) - Шкиль В.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 3703 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20390/2012, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войсковой части 3703 (далее - войсковая часть) о взыскании 427 288 рублей 92 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2011 N 1511 и 2334 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задолженность войсковой части по договору теплоснабжения от 25.02.2011 N 1511 в связи с неоплатой оплатой оказанных услуг.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, не привлекли к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя финансовых средств. Поскольку несвоевременная оплата войсковой частью коммунальных услуг вызвана непоступлением денежных средств из бюджета Российской Федерации, к ней не могут быть применены санкции в виде процентов в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 общество и войсковая часть заключили договор теплоснабжения N 1511, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по схеме теплоснабжения, предусмотренной договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л. д. 17-19).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Судами установлено, что в период с апреля по май 2012 года общество осуществило поставку войсковой части тепловой энергии на сумму 427 288 рублей 92 копейки, поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку войсковая часть обжалует судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2334 рублей 38 копеек и непривлечения к участию в деле второго ответчика, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

Судебные инстанции, установив, что оплата поставленной обществом тепловой энергии произведена войсковой частью с нарушением сроков, предусмотренных договором теплоснабжения от 25.02.2011 N 1511, пришли к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные войсковой частью документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

С учетом того, что судами установлен факт поставки тепловой энергии войсковой части, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии до подачи искового заявления, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование войсковой части само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Кодекса. Доказательств своевременного обращения ответчика к уполномоченному органу в целях обеспечения финансирования оплаты коммунальных услуг не представлено.

Суд отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел России как главного распорядителя финансовых средств. Являясь самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, войсковая часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Истец воспользовался своим правом и предъявил иск к основному должнику, следовательно, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для привлечения второго ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка войсковой части на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку положениями данной статьи предусмотрены льготы для казенных учреждений по уплате государственной пошлины за другие действия, а не при обращении в арбитражные суды.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-20390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3703 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков