Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5646-02 Суд возвратил заявление с приложенными к нему материалами о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательствам должника на момент подачи в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5646-02

Закрытое акционерное общество "Четыре ладьи инвест" (далее - ЗАО "Четыре ладьи инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Энергомеханизация" (далее - ОАО "Энергомеханизация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня года по делу N А40-22204/02-103-47"Б" заявление и приложенные к ним материалы были возвращены заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 28, 35, 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 17.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.06.2002 ЗАО "Четыре ладьи инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять указанное заявление к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Четыре ладьи инвест" от ОАО "Энергомеханизация" не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Четыре ладьи инвест" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что претензия заявителя, направленная в адрес должника, вернулась с указанием, что ОАО "Энергомеханизация" по указанному адресу не значится.

Копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 о назначении кассационной жалобы к слушанию, направленная по адресу ОАО "Энергомеханизация", указанному заявителем жалобы также вернулась в кассационную инстанцию с указанием почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Четыре ладьи инвест" - без удовлетворения.

Возвращая заявление ЗАО "Четыре ладьи инвест", суд первой инстанции указал, что согласно заявлению и приложенным к нему документам, право требования к должнику у заявителя возникло на основании договора аренды нежилого помещения и оказания услуг по использованию арендуемого помещения от 01.10.1996, а в качестве доказательства, свидетельствующего о денежном обязательстве должника заявителем представлен акт сверки по договору аренды нежилого помещения от 10.11.1997.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательствам должника на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Энергомеханизация" несостоятельным (банкротом), поскольку акт сверки от 10.11.1997, то есть почти пятилетней давности, не может являться доказательством, свидетельствующим о признании должником задолженности перед заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих о признании должником перед заявителем задолженности на момент подачи заявления в арбитражный суд ЗАО "Четыре ладьи инвест" к заявлению не приложил.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что возврат заявления о признании должника банкротом не препятствует заявителю вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по платежному поручению N 259 от 16.07.2002, а в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года кассационные жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не подлежат отплате госпошлиной, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьи 93 АПК РФ, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета о чем заявителю - ЗАО "Четыре ладьи инвест" надлежит выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002 года по делу N А40-22204/02-103-47"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Четыре ладьи инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Четыре ладьи инвест" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 259 от 16.07.2002.