Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф08-1551/13 по делу N А32-887/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф08-1913/12 по делу N А32-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сейф" (ИНН 2309108363, ОГРН 1072309021212) - Дунаева О.В. (директор) и Данилевской Е.Н. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар - Талинской Л.В. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального учреждения "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-887/2010, установил следующее.

ООО "Сейф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), муниципальному учреждению "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 5 004 502 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту, 799 156 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 28.10.2011, а также 994 559 рублей 90 копеек задолженности по дополнительному соглашению и 47 500 рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Департамент обратился со встречным иском к обществу о взыскании 1 606 668 рублей 78 копеек неустойки.

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, с департамента в пользу общества взыскано 5 004 502 рубля 65 копеек задолженности, 799 156 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 943 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 47 120 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В иске к учреждению и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 решение от 11.11.2011 и постановление апелляционного суда от 06.02.2012 в части взыскания с департамента в пользу общества 943 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 11.11.2011 и постановление от 06.02.2012 оставлены без изменения. Судам предложено исследовать вопрос о том, как соотносятся выполненные работы на сумму 943 330 рублей 50 копеек с интересами соответствующего муниципального образования, используются ли им и имеют ли для него потребительскую ценность.

Определением от 31.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 943 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные работы по строительству десяти остановочных комплексов приняты заказчиком (учреждением). Результат работ используется муниципальным образованием.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 01.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении администрации в качестве ответчика, суд неверно определил распорядителя денежных средств. Главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) является департамент. Администрация участником спорных правоотношений не является. Указанные в исковом заявлении остановочные комплексы в реестре муниципального образования г. Краснодар не значатся; ими пользуется население муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик), учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2008 N 923517/08-007827 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке и обустройству остановочных павильонов в соответствии со сметой и Планом выполнения работ по установке и обустройству остановочных павильонов на 2008 год согласно перечню остановочных павильонов (приложение N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах муниципального заказчика осуществить надзор и контроль за работами на объекте и принять их результат, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом от 01.10.2008 стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 01.10.2008 оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет 16 614 982 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 2.2 контракта от 01.10.2008 оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком на основании счетов и актов формы N КС-2 и КС-3. В пункте 2.5 контракта от 01.10.2008 предусмотрено, что заказчик ежемесячно в течение 3-х дней после подписания актов формы N КС-2 и КС-3 передает муниципальному заказчику заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету. Муниципальный заказчик, получив заявку заказчика, в течение десяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании полученной заявки от заказчика согласно представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В силу пункта 3.1 контракта от 01.10.2008 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с даты подписания и регистрации контракта от 01.10.2008 в Департаменте экономического развития инвестиций и внешних связей и Управлении делами администрации муниципального образования г. Краснодар; окончание работ - 15.12.2008.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в части взыскания с департамента в пользу общества 943 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Суды установили, что подрядчик не проводил работы по озеленению, данные объемы по согласованию сторон не вошли в общую стоимость выполненных работ по контракту от 01.10.2008. В связи с этим составлен акт от 15.03.2009 о снятии объемов на сумму 2 606 717 рублей 87 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 01.10.2008 N 923517/08-007827, подписанным учреждением, исключенный объем работ по благоустройству заменен на работы по изготовлению и установке дополнительных десяти остановочных комплексов ОК-1 на сумму 994 559 рублей 90 копеек согласно дополнительному перечню остановок и смете ЛС N 7.

Поскольку в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение по соглашению сторон условий муниципального контракта путем включения в его предмет работ, не входящих в конкурсную документацию, не допускается, дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 01.10.2008 признано недействительной сделкой.

Вместе с тем дополнительные работы по десяти остановочным комплексам приняты заказчиком (учреждением) без замечаний по объему и качеству, что подтверждено актами формы N КС-2 от 15.12.2008 на сумму 994 559 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 12 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар к полномочиям администрации относится организация и контроль строительства и содержания остановочных пунктов автобусных маршрутов, стоянок легковых таксомоторов и проезжей части дорог в границах муниципального образования г. Краснодар.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что результат работ используется муниципальным образованием и имеет для него потребительскую ценность, является правильным.

Неоплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Довод администрации о неправильном определении судами главного распорядителя взыскиваемых денежных средств заявлен без учета следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскана с муниципального образования за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Суд привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета основаны на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько