Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1756/13 по делу N А20-1794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Апиковой Замиры Мухадиновны, ответчиков: закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича (ОГРНИП 304070601400020), общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Вымпел"" (ИНН 0701008400, ОГРН 1020700508685), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортивный завод "Экстра"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А20-1794/2012 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Апикова Замира Мухадиновна обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"", индивидуальному предпринимателю Пшихопову Рустаму Юрьевичу и ООО "Спортивный клуб "Вымпел"" с иском о признании договора уступки права требования от 18.05.2010 N 10 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 107).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба Апиковой З.М. оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" и ООО "Спортивный завод "Экстра"", а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 21.12.2012 (т. 2, л. д. 157).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба Апиковой З.М., на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возвращена заявителю (т. 2, л. д. 161).

29 января 2013 года Апикова З.М. повторно обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2012.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба Апиковой З.М. возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с подачей жалобы по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что срок подачи апелляционной жалобы истек 16.11.2012, а жалоба подана в суд первой инстанции 29.01.2013. К апелляционной жалобе не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (т. 2, л. д. 167).

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 07.02.2013 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд в пределах срока, установленного действующим законодательством, но была оставлена без движения. Заявитель 19.12.2012 направил в суд апелляционной инстанции письмо о том, что основания для оставления жалобы без движения устранены. Однако определением от 24.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю. После устранения всех обстоятельств, являвшихся основанием для возвращения апелляционной жалобы, заявитель повторно подал апелляционную жалобу, которая неправомерно ему возвращена.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (статья 259 Кодекса).

Согласно статям 113 и 114 Кодекса течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления дня события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, установленный месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 16.10.2012. Апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 16.11.2012. Апелляционная жалоба подана Апиковой З.М. 29.01.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на жалобе, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Кодекса, Апикова З.М. не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее Апикова З.М., в месячный срок (16.11.2012), подавала апелляционную жалобу, которая возвращена апелляционным судом в связи с неустранением в срок до 21.12.2012 недостатков жалобы, а, следовательно, при повторной подаче апелляционной жалобы срок не может считаться пропущенным, несостоятелен.

Первоначальная подача Апиковой З.М. апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, и ее возвращение апелляционным судом не прерывают течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного статьей 259 Кодекса, подателю жалобы необходимо было представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Апикова З.М. 19.12.2012 направила в суд апелляционной инстанции письмо, в котором указала на устранение недостатков жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, согласно штампу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на письме, данный документ поступил в суд 28.12.2012, т. е. после вынесения определения от 24.12.2012 о возвращении жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 07.02.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А20-1794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов