Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф08-1299/13 по делу N А53-26510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ромчука Евгения Николаевича (ИНН 615401393819, ОГРНИП 304615403700121) - Жуковской И.Х. (доверенность от 09.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 6154101271, ОГРН 1066154089682), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Суденко А.А.) по делу N А53-26510/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромчук Е.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТСМ" 857 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен. Суд установил, что предприниматель в отсутствие договора перечислил обществу указанную сумму двумя платежными поручениями в расчете на поставку строительных материалов. Однако какое-либо встречное предоставление от общества не получено.

Апелляционная жалоба возвращена ответчику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "ТСМ" просит отменить решение от 02.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение, либо отказать в иске. Заявитель считает, что в отсутствие договора поставки и доказательств согласования условий о предмете сделки, а также сроке поставки, суд, указавший в решении, что он руководствуется нормами о поставке и купле-продаже, должен был выяснить, наступил ли срок исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Предметом иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения. Предприниматель лишь указал в исковом заявлении на имевшуюся договоренность с обществом о поставке строительных материалов, но не утверждал, что стороны заключили договор поставки, так как для этого не имелось фактических оснований: отсутствовало согласование наименования и количества товара.

Фактическим основанием для взыскания 857 тыс. рублей истец назвал перечисление ответчику данной суммы двумя платежными поручениями от 12.08.2012; правовым основанием - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о предъявлении к нему иска в связи с неисполнением договорных обязательств не соответствует содержанию искового заявления, а выяснение того, наступил ли срок исполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд в решении лишь процитировал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором имеется ссылка на статью 487 ГК РФ, устанавливающую право покупателя по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако нормы статьи 487 ГК РФ не положены в основу судебного решения, из содержания которого следует, что иск удовлетворен исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы неосновательного обогащения и возлагающей на приобретателя обязанность по возврату имущества (в том числе денежных средств), приобретенного без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-26510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 6154101271, ОГРН 1066154089682) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко