Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. N Ф08-1146/13 по делу N А32-2968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гугля Евгения Васильевича (ИНН 235803550809, ОГРНИП 308236117100049) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 22.02.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Жарковой А.Е. (доверенность от 20.03.2013), Ефимкина С.А. (доверенность от 25.03.20130), Носиченко А.В. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2968/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гугля Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 14-21-32 в части взыскания:

- 8 366 717 рублей 38 копеек НДС, 2 059 196 рублей 34 копеек пени, 1 293 796 рублей 50 копеек штрафа;

- 5 886 603 рублей налога на доходы предпринимателей, 1 097 731 рубля 46 копеек пени, 588 660 рублей штрафа;

- 826 647 рублей 05 копеек ЕСН, 159 381 рубля 68 копеек пени, 82 664 рублей 71 копейки штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, уточненные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности осуществленных предпринимателем финансово-хозяйственных операций по приобретению, оплате, принятию на учет и дальнейшей реализации товара.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что результаты встречной проверки свидетельствуют о заявлении к вычету НДС по операциям с ООО "Южная Зерновая Компания" в завышенном размере, поскольку в протоколе допроса предприниматель указал на осуществление всех расчетов с ООО "Южная Зерновая Компания" в безналичном порядке. Документы об оплате наличными денежными средствами отсутствовали. Руководитель ООО "Южная Зерновая Компания" однозначно не подтвердил финансово-хозяйственные операции с предпринимателем. Приходно-кассовые ордера и квитанции к ним содержат недостоверную информацию о наименовании организации - контрагента. Не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Фаворит", ООО "Кубань Прогресс" и списание горюче-смазочных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.03.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 19.06.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.08.2011 N 14-20-25 и приняла решение от 28.10.2011 N 14-21-32 о начислении:

- 8 366 717 рублей 38 копеек НДС, 2 059 196 рублей 34 копеек пени, 1 293 796 рублей 50 копеек штрафа;

- 5 887 377 рублей налога на доходы предпринимателей, 1 097 731 рубля 46 копеек пени, 588 737 рублей 70 копеек штрафа;

- 826 647 рублей 05 копеек ЕСН, 159 381 рубля 68 копеек пени, 82 664 рублей 71 копейки штрафа;

- 10 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 20-13-32 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 28.10.2011 N 14-21-32 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса). Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании договора поставки от 06.07.2008 N 1 ООО "Южная Зерновая Компания" поставило в адрес предпринимателя 32 704,184 т зерна на общую сумму 178 020 698 рублей 49 копеек, в том числе 16 183 699 рублей 80 копеек НДС. По операциям с этим контрагентом налоговая инспекция начислила 1 881 297 рублей 41 копейку НДС, 2 390 649 рублей 64 копейки НДФЛ, 376 242 рубля 72 копейки ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

В подтверждение реальности указанной сделки предприниматель представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на сумму 158 747 426 рублей 55 копеек, квитанции об оплате товара наличными денежными средствами на сумму 20 594 204 рублей 45 копеек. Факт оплаты товара наличными денежными средствами подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь статьями 169, 172, 172, 252 Кодекса, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, суды проверили представленные первичные документы и сделали вывод о том, что они не содержат недостоверные сведения, подписаны уполномоченными лицами, отражают реальные хозяйственные операции. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром организации, содержат оттиск печати ООО "Южная Зерновая Компания". Принадлежность подписей в представленных документах налоговой инспекцией не опровергнута, почерковедческая экспертиза не проводилась, доказательства подложности этих документов или их недостоверности не представлены.

Суды обоснованно отклонили ссылку налоговой инспекции на указание в некоторых квитанциях в качестве получателя денежных средств "ООО "Ю.З.К.". Имеющиеся пороки в оформлении квитанций восполнимы (квитанции содержат подписи должностных лиц ООО "Южная Зерновая Компания" и оттиск печати этой организации) и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не опровергают факт оплаты именно в пользу ООО "Южная Зерновая Компания".

Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС и принятии расходов со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению квитанций неправомерен, так как налоговое законодательство не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо перечисленных в Кодексе. Нарушение действующего законодательства (Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-у) о предельных размерах наличных расчетов не может служить основанием для вывода об отсутствии права на налоговый вычет.

Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции о том, что в протоколе допроса предприниматель указал на осуществление всех расчетов с ООО "Южная Зерновая Компания" в безналичном порядке, и обоснованно его отклонили, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, если они не подтверждены первичными документами. В данном случае факт наличия иных форм расчетов документально подтвержден и не опровергнут свидетельскими показаниями руководителя ООО "Южная Зерновая Компания".

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заявитель документально подтвердил правомерность предъявления к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Южная Зерновая Компания", а также обоснованно принял в расходы затраты, связанные с приобретением товара у организации, соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что предприниматель обоснованно предъявил к вычету НДС (16 437 рублей 46 копеек) и заявил расходы по приобретенным ГСМ, которые использовал в предпринимательских целях.

На основании договора от 01.07.2008 N 57/кт-08 с ООО "Агрофирма Лоза" предприниматель приобрел ГСМ согласно счету-фактуре от 31.07.2008 N 00000956 и товарной накладной от 31.07.2008 N 201.

По договорам от 10.07.2008 N 0172705/ДПО/00106, от 18.08.2008 N 0171008/ДПО/0190 и от 18.08.2008 N 0171008/ДПО/0189 ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" реализовал предпринимателю нефтепродукты. В подтверждение реальности хозяйственных операций и использования приобретенных ГСМ в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, а также путевые листы с идентификацией транспортного средства, указанием маршрута следования, показанием спидометра, фиксацией пройденного километража, остатка ГСМ при выезде и по возвращению, а также с датой эксплуатации транспортного средства и с указанием времени в пути.

Путевые листы предусмотрены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и их оформление носит обязательный характер.

Путевые листы содержат всю необходимую информацию: наименование организации, марку и номер автомобиля, маршрут следования, пробег автомобиля, показания спидометра перед выездом и при возвращении, остаток горючего при выезде и возвращении, расход горючего, время выезда из гаража, время возвращения в гараж, подписи водителя и руководителя, печать организации.

Основания для переоценки данного вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По операциям с ООО "Кубань Прогресс" налоговая инспекция начислила предпринимателю 3 300 395 рублей НДС, 2 059 711 рублей 91 копейку НДФЛ и 230 145 рублей 44 копейки ЕСН.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС за III и IV кварталы 2009 года по счетам-фактурам ООО "Кубань Прогресс", а также о необоснованном уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год на суммы расходов, связанных с приобретением товаров (услуг) у данного контрагента, поскольку указанное предприятие согласно декларациям по НДС за III и IV кварталы 2009 года не осуществляло реализацию товаров (работ), облагаемую по ставке 18 %.

Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суды обоснованно исходили из того, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для предъявления НДС к вычету, и обоснованно учтены расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Достоверность представленных предпринимателем документов налоговая инспекция не оспорила.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; статьями 171 и 172 Кодекса в целях получения возмещения по НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а также своевременную и полную уплату им НДС в бюджет. У налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с выполнением его контрагентами (поставщиками товаров (работ), возложенных на них обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности. Неотражение ООО "Кубань Прогресс" в декларациях по НДС за III и IV кварталы 2009 года оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика является нарушением ООО "Кубань Прогресс" и при доказанности реальности хозяйственных операций не может являться основанием для лишения права на вычет НДС по полученным от ООО "Кубань Прогресс" и должным образом оформленным счетам-фактурам.

Судебные инстанции исследовали первичные документы по операциям ООО "Кубань Прогресс" и сделали обоснованный вывод, что они подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция данный вывод не опровергла. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оказание транспортных услуг, по которым налоговая инспекция не приняла к вычету 136 773 рубля 14 копеек НДС по приобретенному ГСМ для перевозки транспортными средствами ООО "Кубань Прогресс" закупленной у него продукции, подтверждается актами приемки выполненных услуг и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте передвижения транспортного средства, номере транспортного средства, дате хозяйственной операции.

Также товар перевозил индивидуальный предприниматель Поздняк Т.М. на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2009. Согласно условиям данного договора предприниматель брал на себя расходы по приобретению ГСМ. Суды исследовали представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и сделали обоснованный вывод о реальности оказания услуг по перевозке товара и расходования ГСМ, по которым налоговая инспекция начислила 46 232 рубля 45 копеек НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части операций с ООО "Южная Зерновая Компания", ООО "Кубань Прогресс", списания ГСМ направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в части начислений по ООО "Южная Зерновая Компания", ООО "Кубань Прогресс", списания ГСМ (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В остальной части начислений НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Фаворит" судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды указали, что по договорам от 15.08.2008 N 15, от 20.01.2009 N 3, 4 предприниматель приобрел у ООО "Фаворит" пшеницу и кукурузу. В подтверждение реальности операций судебные инстанции сослались на документы в томе N 25 дела: счета-фактуры от 20.01.2009 N 1 и 6 на поставку 5 тыс. тонн кукурузы на общую сумму 21 750 тыс. рублей и товарные накладные к ним от 20.01.2009 N 1 и N 7, счета-фактуры от 02.02.2009 N 00000004, от 03.02.2009 N 00000005, от 05.02.2009 N 00000006, от 09.02.2009 N 00000009 на поставку 1 652 т пшеницы на общую сумму 11 091 400 рублей, в том числе 1 008 309 рублей 09 копеек НДС, товарные накладные к ним от 02.02.2009 N 4, от 03.02.2009 N 5, от 05.02.2009 N 6, от 09.02.2009, платежные поручения на общую сумму 39 350 838 рублей.

Между тем том 25, на который ссылались судебные инстанции, отсутствует. В материалах дела имеется приложение N 25, в котором отсутствуют листы 9 - 21.

На л. д. 24 и 25 данного приложения имеются счет-фактура от 09.02.2009 N 00000008 и товарная накладная от 09.02.2009 N 8, которые судебные инстанции не исследовали. На л. д. 8 имеется товарная накладная N 1 от 22.01.2009, а не от 20.01.2009.

Судебные инстанции сослались на поставку 5 тыс. тонн кукурузы и 1 652 т пшеницы на общую сумму 32 841 400 рублей и платежные поручения на общую сумму 39 350 838 рублей, в связи с чем 6 825 300 рублей возвращены ООО "Фаворит" на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 04.02.2009 N 101. Между тем разница между 39 350 838 рублей (оплата предпринимателем) и 32 841 400 рублей (отгрузка в его адрес) составляет 6 509 438 рублей, а не 6 825 300 рублей, как указали судебные инстанции.

Кроме того, ни на л. д. 143 тома 1, ни на л. д. 143 приложения N 1 нет платежного поручения на возврат 6 825 300 рублей, а вывод о количестве поставленной предпринимателю продукции противоречит выводу судебных инстанций о поставке ООО "Фаворит" 48 265,990 т продукции.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 22.06.2011 N 3 (приложение N 3, л. д. 45 - 50) у предпринимателя изъяты помимо названных документов счет-фактура от 06.02.2009 N 7 и накладная к нему 06.02.2009 N 7, счет-фактура от 24.11.2008 N 31 и товарная накладная к нему от 24.11.2008 N 31, договор от 24.11.2008 без номера и счет-фактура от 24.11.2008 N 24, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ на значительные суммы, которые судебные инстанции не исследовали. Между тем соответствующие авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ имеются в материалах дела (приложение N 3, л. д. 54 - 114), поэтому судебные инстанции необоснованно не проверили довод налоговой инспекции, отраженный в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 20 - 27, 68 - 69) по 2008 году и заявленный в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, о недопустимости квитанций по мотивам проставления в них клише (факсимиле) вместо личных подписей должностных лиц.

При этом судебные инстанции не установили, какие конкретно суммы, по каким основаниям и за какой период начислены налоговой инспекцией предпринимателю по операциям с ООО "Фаворит", какую конкретно сумму начислений оспаривает предприниматель с учетом уточнения им требований и оспариваемых сумм.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начислений НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Фаворит", что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в соответствующей части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-2968/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 28.10.2011 N 14-21-32 в части начислений НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Фаворит".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо