Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф08-1634/13 по делу N А53-30530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Гахаева Е.И. (доверенность от 29.12.2012), Меженевского М.С. (доверенность от 09.04.2012), от заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Гуляевой А.В. (доверенность от 19.02.2013), Тирацуяна Д.Г. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-30530/2012,

установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 26.09.2012 N 112247 об административном наказании

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент не представил доказательства отнесения автомобильной дороги к объектам движимого имущества, на реконструкцию и ремонт которых получения разрешения не требуется. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суд не принял во внимание, что спорный объект является движимым имуществом, поэтому получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 2.2-26/337 служба, с привлечением инженера отдела технического надзора и начальника планово-договорного отдела департамента, представителя генподрядной организации - ведущего инженера ПТО ООО "ДОМОС" провела проверку организационно-правового порядка строительства объекта: "Реконструкция автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону".

В ходе проверки служба установила, что в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО "Ростовгражданпроект" (шифр 03-155) и положительным заключением государственной экспертизы от 10.12.2010 N 61-1-5-0720-10 департамент осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги на ул. М. Горького (между пр. Буденновским и пр. Семашко) города Ростова-на-Дону. При этом работы по реконструкции дороги проводятся в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Служба составила акт от 20.09.2012 N 1 о нарушении заявителем требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 СП 48.13330.2011, протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 112247 по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 26.09.2012 N 112247 административный орган привлек департамент к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд установил, что департамент является заказчиком по муниципальному контракту от 26.06.2012 N 0358300381612000035-0187660-02 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, пунктов 1, 10 статьи 3, частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), и правильно указал, что для проведения работ по вышеназванному объекту капитального строительства предусмотрено и требовалось получение разрешения на строительство.

Так, в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах).

Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом, выдается, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения (часть 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиПа 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 N 781, строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет реконструкцию автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону на основании рабочего проекта, разработанного ОАО "Ростовгражданпроект", имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2010 N 61-1-5-0720-10. Факт осуществления на объекте капитального строительства работ по переустройству сетей канализации, водопровода, монтажу трамвайного пути, разборке а/б покрытия дорожной одежды, сносу земельных насаждений при отсутствии у заказчика (застройщика) разрешения на строительство, установлен службой при проверке и департаментом не оспаривается.

Согласно статье 3 Закона об автомобильных дорогах реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Анализ содержания положительного заключения государственной экспертизы от 10.12.2010 N 61-1-5-0720-10 по объекту капитального строительства - реконструкция автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкция автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону и приложения N 1 к контракту (график производства работ) свидетельствует о том, что объем и виды работ по муниципальному контракту соответствуют понятию реконструкции автодороги. В рамках проекта предусмотрена перекладка инженерных коммуникаций, реконструкция трамвайного пути, реконструкция автодороги, устройство подпорной стенки, реконструкция тротуаров и благоустройство.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях департамента вмененного ему состава ой стороны правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие департаментом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, признал установленной вину департамента в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доводы департамента о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, мотивированные ссылкой на отсутствие возможности получить разрешение на строительство в связи с включением Ростовской-на-Дону городской Думой автомобильных дорог в реестр объектов движимого имущества, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 03.10.2012 N ДА-01-21/28838 суд первой и апелляционной инстанций проверил, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд отметил, что отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала реконструкции. Департамент в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такие меры принимал, однако не достиг желаемого результата по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-30530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Дорогина Т.Н. Мацко Ю.В.