Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КА-А40/5775-02 Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что из законодательства о налоге на прибыль не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КА-А40/5775-02

Решением от 17 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Восход" и признал частично недействительным решение Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-восточному административному округу г. Москвы N 645/3 от 01.02.02 г.

Указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по ним.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение, и постановление суда в части признания недействительным решения N 645/3 по налогу на прибыль отменить, в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что в силу Закона и в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ от 04.12.95 г. только работы, выполненные собственными силами, т.е. непосредственно налогоплательщиком, могут рассматриваться как выручка для целей налогообложения.

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восход". По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном применении льготы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, при обосновании права на льготу для малых предприятий в строительстве рассчитывается доля выручки только от реализации работ (услуг), выполненными собственными силами и которая не должна включать выручку от реализации продукции субподрядчиков.

Истец занимается только строительными работами, получение им выручки в 1998 г. от осуществления строительных работ, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что п. 4 ст. 6 Закона Р