Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф08-1496/13 по делу N А32-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) - Пасечникова В.И. (доверенность от 26.01.2013), от ответчиков: Ворошилова Игоря Валерьевича - Туль В.В. (доверенность от 27.09.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Порчанко А.Н. (доверенность от 03.05.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9973/2012, установил следующее.

ООО "СпецМашСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову И.В. и ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- истребовать у Ворошилова И.В. долю в уставном капитале ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод) в размере 20% уставного капитала;

- возложить на инспекцию обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о переходе доли от общества к заводу, а потом к Ворошилову И.В.;

- признать недействительными соответствующие свидетельства о внесении в реестр указанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило долю в уставном капитале. Указание в учредительном договоре и уставе на оплату уставного капитала не соответствует действительности. Согласно представленным доказательствам учредители стали оплачивать доли после утверждения названных документов (29.08.2008). На основании платежного поручения от 15.07.2010 общество оплатило доли, то есть за пределами установленного годичного срока.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт оплаты участником общества доли в уставном капитале общества считается установленным, если устав и учредительный договор содержат сведения о размере доли данного лица, а в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о неполной оплате уставного капитала. До 30.06.2010 общество не сомневалось, что его доля в уставном капитале оплачена полностью, так как пользовалось всеми правами и обязанностями учредителя завода. Ворошилов И.В. мог внести денежные средства за общество как неопределенный плательщик, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Необоснованными также являются выводы судов об оплате долей после утверждения устава и учредительного договора (29.08.2008).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и завод указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители завода и инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 11.04.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция ходатайствовала о проведении судебного заедания в отсутствие своего представителя.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.09.2008 зарегистрирован завод (т.1, л. д. 113).

Учредителями завода являлись: ООО "Техгаз"; ООО "Компрессорный завод"; ООО "СпецМашСервис"; Туль В.П.; Ворошилов И.В. (т. 1, л. д. 20 - 41).

Поскольку учредительным договором завода не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, то данный капитал завода должен быть оплачен в течение одного года со дня регистрации, то есть не позднее 25.09.2009 (статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

30 июня 2010 года на общем собрании участников завода принято решение о переходе к нему неоплаченной доли участника - общества, о чем в реестр внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 144, 145).

12 октября 2010 года принято решение о продаже Ворошилову И.В., перешедшей к заводу доли. На основании данного решения завод и Ворошилов И.В. заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010 (т. 1, л. д. 147 - 151).

Полагая, что указанное решение и договор купли-продажи нарушают его права на долю в уставном капитале завода, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале.

Пункт 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ неоплаченная доля переходит к обществу. Неоплата в установленной срок доли, а также уклонение от передачи неоплаченной доли обществу с момента истечения срока внесения вклада являются грубыми нарушениями обязанности участника общества, поскольку до момента передачи неоплаченной в установленный законом срок доли в уставном капитале общество лишено возможности продать эту долю другому участнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец внес денежные суммы в счет оплаты доли, что в свою очередь, исключает удовлетворение заявленных требований. Суды оценили пояснения директора общества о том, что он передал 300 тыс. рублей своих личных денег в счет оплаты доли, и пришли к выводу, что они являются неподтвержденными.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая расчеты по вкладам в уставный капитал завода, установили, что уставный капитал начал формироваться после утверждения учредительных документов, это подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 140 - 142). Доказательства объявления заводом об уменьшении уставного капитала или принятия решения о ликвидации в деле отсутствуют. Таким образом, указание на оплату уставного капитала в полном объеме не является доказательством его оплаты в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную с учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 по делу N А41-11236/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А13-17064/2009).

В соответствии с пунктом 67 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 80 "Уставный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 "Уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 "уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации. После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т. п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При создании акционерного общества по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетом 80 "Уставный капитал" принимается на учет сумма задолженности по оплате акций. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств.

В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счета 80 "Уставный капитал" производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах. Аналитический учет по счету 75 "Расчеты с учредителями" ведется по каждому учредителю (участнику), кроме учета расчетов с акционерами-собственниками акций на предъявителя в акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2012 истребовал в инспекции копии бухгалтерских балансов со всеми приложениями за 2008 год (годовой), за 1 полугодие 2009 года и 2009 год (годовой), за 1 полугодие 2010 года и за 2010 год (годовой), за 1 квартал 2011 года, сданные в инспекцию заводом. Представитель завода Колесник А.Ю. в заседании 29.12.2012 пояснила, что информация о том, что уставный капитал завода не сформирован, отражена в строке "Дебиторская задолженность" без расшифровки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды определили, что по лицевому счету завода не производилось операций по оплате уставного капитала со стороны общества. Оплата уставного капитала производилась учредителями (ООО "Техгаз", ООО "Компрессорный завод", Туль В.П., Ворошилов И.В.) после утверждения учредительных документов от 29.08.2008, это подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 140 - 142). Фактически завод существовал без полностью сформированного уставного капитала.

Довод подателя жалобы о том, что Ворошилов И.В. мог внести денежные средства за общество неопределенным плательщиком, противоречит материалам дела. В выписке по счету N 40702810600000008935 содержатся номера и даты соответствующих платежных документов: ордер от 27.10.2008 N 106, плательщик - Туль В.П.; платежное поручение от 27.10.2008 N 27, плательщик - ООО "Компрессорный завод"; платежное поручение от 27.10.2008 N 1, плательщик - ООО "Техгаз" (т. 1, л. д. 166 - 169).

Общество распорядилось неоплаченной долей в сроки, определенные статьей 24 Закона N 14-ФЗ, и представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Участие 15.03.2010 представителя общества в общем собрании завода создает презумцию подобного участия. Согласно пояснениям представителя завода названное решение не исполнено. Суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно установили следующее. Доказательства того, что общество как учредитель завода внесло денежные средства в уставный капитал юридического лица или внесло денежные средства на банковский счет при подписании учредительного договора, не представлены, поэтому завод вправе был принять решение о переходе доли. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Названный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2012 по делу N А73-2347/2011, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-2957/13; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу N А53-23801/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 N ВАС-10304/11; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2012 по делу N А78-6598/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N ВАС-11576/12).

Участие в обществе является правом. Названному праву корреспондирует обязанность участника по оплате доли. Однако действующее законодательство не предусматривает обязанности общества по уведомлению или же обязанию участника уплатить долю. В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Наличие волеизъявление гражданина участвовать в создании юридического лица, без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений, не является основанием для приобретения лицом статуса участника общества. Перечисленные обществом в адрес завода денежные средства в размере 300 тыс. рублей (платежное поручение от 15.07.2010 N 112) в качестве оплаты вклада в уставный капитал возвращены обществу (платежное поручение от 28.09.2010), поскольку оно оплатило их за пределами годичного срока с момента регистрации завода (т. 1, л. д. 202, 203). Указанное обстоятельство также подтверждает невыполнение обязанности по своевременной оплате доли.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Р.А. Алексеев