Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф08-1682/13 по делу N А32-13378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзинтергаз" (ИНН 2308177082, ОГРН 1112308002685), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311054411, ОГРН 1052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу А32-13378/2012, установил следующее.

ООО "Союзинтергаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 1 820 308 рублей 99 копеек задолженности и 112 454 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 820 308 рублей 99 копеек задолженности и 112 454 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 08.10.2012. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обжаловала решение от 04.12.2012 и постановление от 06.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска к администрации отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Главным распорядителем средств местного бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2011 учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город Краснодар, заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 141 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по объекту: "Ремонт и подготовка к эксплуатации трехэтажного офисного здания по ул. Индустриальная, 28, в г. Краснодаре" (1 этаж)". Заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена работ составляет 1 820 308 рублей 99 копеек.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по ремонту и подготовке к эксплуатации трехэтажного офисного здания (1 этаж), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 28. Общая стоимость работ составила 1 820 308 рублей 99 копеек.

Работы приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 27.12.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 1 (л. д. 33 - 46).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 подписан муниципальным заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ.

В кассационной жалобе администрация не оспаривает, что при заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338, поскольку предметом муниципального контракта от 30.11.2011 N 141 являлся ремонт офисного здания.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-13378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова