Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф08-512/13 по делу N А53-23377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" (ИНН 6164204484, ОГРН 1026103266870) - Сызранцева Д.Г. (доверенность от 28.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Колтуновой Н.А. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48759 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-23377/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2011 N 7457, от 17.05.2011 N 3462 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 11.08.2011 N 15-14/3399.

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий направлены на неправомерное получение налоговой выгоды. На основании анализа хозяйственных операций, произведенных взаимозависимыми лицами, суд пришел к выводу, что общество и его контрагенты использовали схему для возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета одним взаимозависимым лицом, применяющим общую систему налогообложения, в результате передачи прав по договору лизинга другим взаимозависимым лицом, которое применяет упрощенную систему и не имеет правовых оснований предъявлять к вычету НДС по лизинговым платежам. Соглашения по уступке прав требований по договорам финансовой аренды формальны и не связаны с реальной деятельностью.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые решения инспекции и управления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество представило все предусмотренные налоговым законодательством документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Сформировавшие вычеты хозяйственные операции - реальны, действия общества - экономически оправданны, а содержащиеся в бухгалтерской отчетности сведения, - достоверны. Налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости общества и лизингодателя и направленности их действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать действия налогоплательщиков с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности. При проведении камеральной проверки налоговый орган в нарушение статьи 88 Кодекса истребовал дополнительные сведения и документы; не уведомил общество о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении НДС; нарушил срок проведения мероприятий налогового контроля; не составил отдельный раздел в акте о проверке филиала общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за третий квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2011 N 16-02/10900 и приняла решение от 17.05.2011 N 7457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 167 017 рублей НДС, 359 рублей 55 копеек пеней по данному налогу и взыскании 33 402 рублей 80 копеек штрафа. Решением налогового органа от 17.05.2011 N 3462 обществу отказано в возмещении 298 764 рублей НДС.

Основанием принятия решений послужил вывод о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС в сумме 465 781 рублей по лизинговым платежам, произведенным в пользу ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"".

Решением управления от 11.08.2011 N 15-14/3399 указанные решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, в совокупности оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 169, 171, 172 Кодекса, учел разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и правомерно отказал обществу в признании незаконными оспариваемых решений налоговой инспекции и управления.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании обществом, ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"", ООО "Платовский Мебельный комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета и заключающейся в создании формального документооборота при заключении соглашений об уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга).

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, судебные инстанции при рассмотрении дела, установили наличие следующих фактических обстоятельств.

По условиям договора финансовой аренды от 12.09.2007 N 067/ДЛ-07 лизингодатель (ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"") обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО "Платовский Мебельный комбинат") имущество после оплаты авансового платежа и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (одноигольная швейная машина Durkopp Adler 367-170010 в количестве 3 штук) во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты всех платежей согласно графику лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.08.2008 N 1 ООО "Платовский Мебельный Комбинат" передает обществу свои права и переводит на него обязанности по договору лизинга от 12.09.2007 N 067/ДЛ-07.

12 сентября 2007 года ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" (лизингодатель) и ООО "Платовский Мебельный комбинат" (лизингополучатель) заключили также договор финансовой аренды (лизинга) N 068/ДЛ-07. В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность пантограф Andreoni Luigi Standart Al/R и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 к данному договору финансовой аренды установлено, что ООО "Платовский Мебельный Комбинат" передает обществу свои права и переводит на него обязанности по договору от 12.09.2007 N 068/ДЛ-07.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 099/ДЛ-08 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Платовский Мебельный комбинат" имущество у определенного продавца после оплаты авансового платежа и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (одноигольная машина Durkopp Adler 527-105 в количестве 2 штук) во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей. После выплаты всех платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

К указанному договору финансовой аренды (лизинга) составлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 2, согласно которому ООО "Платовский Мебельный Комбинат" передает обществу свои права и переводит на него обязанности по договору от 06.05.2008 N 099/ДЛ-08.

В соответствии с договором финансовой аренды от 02.11.2009 N 128/ДЛ-09, заключенным между ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", лизингодатель приобретает у ООО "Паритон Индастриал" по договору поставки трубогибочный станок с ЧПУ CNC38BRM с 5 уровнями рабочего инструмента. По окончанию срока лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя "производственную линию по окраске изделий из металла".

В силу дополнительного соглашения к договору от 02.11.2009 N 128/ДЛ-09 ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" передает обществу права по данному договору по согласованию с ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"". Новый лизингополучатель получает права в соответствии с этим договором и принимает на себя обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме, имеющимся в момент подписания настоящего соглашения.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2010 N 139/ДЛ-10 ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное обществом (лизингополучатель) имущество после оплаты авансового платежа (график лизинговых платежей) у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей. По указанию лизингополучателя лизингодатель приобрел у ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" по договору купли-продажи производственную линию по окраске изделий из металла. По окончанию срока лизинга лизингодатель в соответствии с договором передает в собственность лизингополучателя производственную линию по окраске изделий из металла.

Проанализировав указанные контракты в совокупности с документами первичного и бухгалтерского учета с данными, отражающими заключение и исполнение спорных хозяйственных операций, суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для возмещения НДС. При этом суд принял во внимание взаимозависимость участников сделок и доводы налогового органа о наличии в их действиях согласованности, обоснованно исходя из следующего.

С 01.01.2005 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2008 перешло на общую систему налогообложения. В период с 01.01.2010 по 30.06.2010 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2010 перешло на общую систему налогообложения.

Руководителем общества является Сызранцев Александр Геннадьевич. Данное лицо одновременно является руководителем и учредителем ООО "Гуковский мебельный комбинат" (доля участия 42,5 %), а также руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (доля участия 50 %).

Согласно протоколам осмотра от 15.12.2010 и 02.02.2011 общество не находится по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37). Производственные помещения по данному адресу отсутствуют.

В исходящей корреспонденции от его имени общество указывает адрес:

г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2, который является юридическим адресом ООО "Платовский Мебельный Комбинат".

Суд учел, что ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный комбинат" применяют упрощенную систему налогообложения и сделал основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что общество и данные организации использовали схему для возмещения НДС из бюджета одним взаимозависимым лицом, применяющим общую систему налогообложения, в результате передачи прав по договору лизинга другим взаимозависимым лицом, которое применяет упрощенную систему и не имеет правовых оснований предъявлять к вычету НДС по лизинговым платежам.

Суд установил, что предусмотренные соглашениями об уступке права требования перечисления лизинговых платежей на расчетные счета контрагентов в течение 7 рабочих дней обществом не производились.

По условиям дополнительных соглашений об уступке прав по договорам общество обязалось перечислить ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский мебельный комбинат" лизинговые платежи, уплаченные ранее этими организациями ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" по договорам лизинга.

Однако из банковских выписок по операциям на счете следует, что общество спорные лизинговые платежи ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский мебельный комбинат" не перечисляло. При этом в соглашении общества, ООО "Гуковский мебельный комбинат" и ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" размер фактически уплаченных лизинговых платежей не определялся.

Суд обоснованно отклонил довод общества о выполнении им обязательств по соглашениям об уступке права требования, в подтверждение которого общество в материалы дела представило соглашения о порядке урегулирования взаимных расчетов от 01.08.2008 и 15.09.2010. Данные документы ранее в налоговый орган не представлялись. Довод жалобы о направлении в инспекцию этих документов материалами дела не подтверждается, так как в нем отсутствует штамп налогового органа о принятии соглашений от 01.08.2008 и 15.09.2010 (т. 2, л. д. 137).

Кроме того, по соглашению о порядке урегулирования взаимных расчетов от 01.08.2008 ООО "Платовский Мебельный Комбинат" снижает обществу задолженность в размере 940 306 рублей 39 копеек, возникшую на основании дополнительных соглашений об уступке прав по договорам финансовой аренды, а общество снижает ООО "Платовский Мебельный Комбинат" задолженность в такой же сумме, возникшую на основании платежных поручений от 07.07.2008 N 699, от 01.08.2008 N 750, от 31.07.2008 N 10, от 30.05.2008 N 580.

Из платежных поручений следует, что общество перечислило предоплату за услуги по изготовлению мебели из давальческого сырья. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, за которые общество уплатило денежные средства, ООО "Платовский Мебельный Комбинат" не оказывались.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования взаимных расчетов от 15.09.2010 ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" снижает обществу задолженность в сумме 1 315 497 рублей 80 копеек, возникшую на основании соглашения об уступке прав по договору финансовой аренды, а общество снижает задолженность контрагента, возникшую на основании поставки товара по товарным накладным от 29.01.2010 N 4, от 01.07.2010 N 37, от 01.07.2010 N 38, от 04.08.2010 N 42, от 01.09.2010 N 45.

Установив, что в товарной накладной от 29.01.2010 N 4 основание не указано, а в товарной накладной от 01.09.2010 N 45 в графе "основание" содержится указание "основной договор", суд счел, что по данным накладным передавалось давальческое сырье для изготовления мебели.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, суд установил, что полученное в лизинг оборудование ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" передавалось ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" и оставалось во владении этих организаций после заключения соглашений об уступке прав требований по договорам финансовой аренды (лизинга) и после выкупа оборудования.

При таких обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что инспекция доказала факт неисполнения налогоплательщиком обязательств по договорам уступки права требования, заключенным с взаимозависимыми лицами.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что у общества отсутствовали производственная база, рабочий персонал, в связи с чем оно не имело физической возможности эксплуатировать оборудование, приобретенное в лизинг.

Проверяя довод общества о том, что мебель производилась из давальческого сырья ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", суд исследовал договор возмездного оказания услуг по изготовлению продукции по заданию заказчика и из материалов заказчика (давальческие материалы) от 09.01.2008 N 56, по условиям которого ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию общества (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом виды работ, сроки исполнения оформляются сторонами в виде заявок, являющихся неотъемлемой частью договора. Для выполнения работ заказчик в случае необходимости предоставляет исполнителю техническую документацию, в том числе лекала, эскизы, прототипы. Работу исполнитель выполняет из материалов заказчика по давальческой схеме на своем оборудовании и своими инструментами.

Анализируя договор лизинга, заключенного между ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" и обществом, суд указал, что фактически он заключался с целью неправомерного возмещения сумм налога из бюджета, поскольку общество обязывает лизингодателя приобрести оборудование (производственную линию по окраске изделий из металла) у своего взаимозависимого лица (ООО "Гуковский Мебельный Комбинат").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал также, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2010 N 139/ДЛ-10, заключенный обществом с ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"", на приобретение у ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" по договору купли-продажи производственной линии по окраске изделий из металла, является операцией, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом суд правомерно принял во внимание следующее.

Сумма договора лизинга, включающая в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, составила 16 011 378 рублей 02 копейки. В третьем квартале 2010 года размер лизинговых платежей составил 2 786 997 рублей 46 копеек.

Оборудование, являющееся предметом данного договора, принадлежит ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" и находится на его территории. Суд установил, что обществом в сентябре 2010 года общество зарегистрировало филиал, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 1-к, являющемуся одновременно юридическим адресом ООО "Гуковский Мебельный Комбинат".

По мнению суда, налогоплательщик, зарегистрировав на этой же территории филиал, вместо приобретения оборудования у взаимозависимого лица по договору аренды или купли-продажи приобрел оборудование через третье лицо (ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг""), уплачивая ему лизинговые платежи.

Производственная линия по окраске изделий из металла, фактически находившаяся во владении ООО "Гуковский Мебельный комбинат" (г. Гуково, ул. Колодезная, 1-к), после заключения дополнительного соглашения о передаче обществу прав и обязанностей по договору финансовой аренды, осталась по адресу регистрации ООО "Гуковский Мебельный комбинат" и по адресу зарегистрированного филиала общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы, также установил, что по договору от 26.07.2010 N 139/ДЛ-10 общество уплатило лизингодателю (ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"") авансовый платеж в размере 2 267 960 рублей 17 копеек. Остальные платежи произвело ООО "Платовский Мебельный Комбинат".

Представленные налогоплательщиком платежные поручения от 12.08.2010 N 6 на сумму 12 168 рублей 40 копеек, от 12.08.2010 N 4 на сумму 53 515 рублей 26 копеек, от 12.08.2010 N 5 на сумму 4 694 рубля 81 копейка подтверждают только оплату обществом лизинговых платежей ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" в третьем квартале 2010 года в незначительном размере. По остальным платежным поручениям оплата осуществлялась ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат".

В подтверждение того, что взаимозависимые лица производили указанные платежи в счет взаимных расчетов, общество представило письма от 31.08.2010, 02.09.2010 и 27.09.2010 в адрес ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат", соглашения о порядке урегулирования взаимных расчетов от 10.09.2010 и 07.10.2010, товарную накладную от 09.03.2010 N 16 на поставку материалов для производства мебели.

Исследовав данные документы, суд не принял их во внимание и отклонил довод общества о произведенной оплате лизинговых платежей в спорном периоде.

Так, в соглашении о порядке урегулирования взаимных расчетов от 07.10.2010 общество снизило задолженность ООО "Платовский Мебельный Комбинат" на сумму 604 544 рубля 37 копеек по товарной накладной от 09.03.2010 N 16. Однако в товарной накладной основание поставки не указано. Учитывая договор возмездного оказания услуг по изготовлению продукции по заданию заказчика и из материалов заказчика (давальческие материалы) от 09.01.2008 N 56, заключенный обществом (заказчик) с ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (исполнитель), суд указал, что данная поставка не исключает передачу давальческого сырья.

В соглашении о порядке урегулирования взаимных расчетов от 10.09.2010 ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" снизило задолженность общества на сумму 122 491 рубль 45 копеек по платежному поручению от 10.09.2010 N 190, а общество снизило задолженность контрагента в таком же размере по товарным накладным от 29.10.2009 N 208, от 30.10.2009 N 215, от 30.10.2009 N 219.

Вместе с тем в материалы дела не представлены указанные товарные накладные, равно как и иные документы в подтверждение имеющейся задолженности ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" перед обществом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд сделал обоснованный вывод о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления.

Довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд проверил и установил отсутствие таковых.

Так, в материалах дела имеется акт налоговой проверки, врученный представителю налогоплательщика 10.02.2011 (т. 1, л. д. 129). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.02.2011 N 16-02/28298 получено представителем налогоплательщика 17.02.2011 (т. 1, л. д. 131).

10 марта 2011 года материалы налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика (т. 1, л. д. 132).

По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 N 370.

Решением налогового органа от 21.03.2011 N 128 в порядке статьи 101 Кодекса срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 21.04.2011 (т. 1, л. д. 135)

В требовании от 24.03.2011 N 02-13/20455, вынесенном в порядке статьи 93 Кодекса, инспекция указала обществу на необходимость представления договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37; документы, подтверждающие переуступку права собственности по договорам финансовой аренды; документы, подтверждающие взаиморасчет с ООО "Платовский Мебельный Комбинат" и ООО "Гуковский Мебельный Комбинат" (т. 1, л. д. 136).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.04.2011, которая направлялась обществу почтой 29.04.2011 одновременно с извещением от 27.04.2011 N 16-02/28298/1 о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 17.05.2011 в 10 часов 00 минут (т. 1, л. д. 142 - 147).

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.05.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол от 17.05.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесены решение N 7457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3462 об отказе в возмещении НДС.

В кассационной жалобе общество ссылается на следующие процессуальные нарушения: налоговый орган в нарушение статьи 88 Кодекса истребовал дополнительные сведения и документы; не уведомил общество о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении НДС; нарушил срок проведения мероприятий налогового контроля; не составил отдельный акт о проверке филиала общества.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Между тем, в пункте 8 статьи 88 Кодекса содержатся специальные нормы, регламентирующие порядок проведения проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно выставила в адрес общества требование о представлении документов от 24.03.2011 N 02-13/20455. Ссылка налогоплательщика в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10 необоснованна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении НДС также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Данная позиция согласуется с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 162/10.

Из материалов дела видно, что решение N 3462 об отказе в возмещении НДС и решение N 7457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты инспекцией в один день и тот же день (17.05.2011) по материалам одной и той же налоговой проверки (декларация за третий квартал 2010 года). При этом налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 27.04.2011 N 16-02/28298/1.

Проверяя довод жалобы о неуказании в материалах налоговой проверки информации о деятельности филиала налогоплательщика, кассационная инстанция учитывает положения статьи 19 Кодекса, в силу которой налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Как видно из акта от 03.02.2011, налоговая проверка проведена в отношении общества как налогоплательщика. Отсутствие в акте проверке отдельного раздела в отношении филиала общества не может являться основанием для признания несоответствующими закону оспариваемых решений с учетом фактических обстоятельств данного дела, в частности, с учетом, того что общество создало филиал в г. Гуково 18.10.2010, а по адресу государственной регистрации не находилось.

Доводы жалобы общества не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А53-23377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юг-Мебель-Комплект" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.02.2013 N 591 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова