Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1378/13 по делу N А53-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Евдокимова Вячеслава Васильевича, заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2012 года (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-26369/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов В.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017; об обязании устранить допущенные нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017.

Решением суда от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных декларантом сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, невозможно определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом предприниматель не представил дополнительные документы и заявил низкую таможенную стоимость товара. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя по внешнеэкономическому контракту от 14.12.2010 N 141210, заключенному с фирмой TAIAN HAOLU INDUSTRY AND TRADE CO. LTD. (Китай), на условиях CIF - Новороссийск (Инкотермс - 2000) поставлен товар, а именно: двигатели для силовых судовых установок подвесные с общим объемом цилиндров не более 325 куб. см.

Поставка товаров оформлена по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017. Товар задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил следующий пакет документов: контракт от 14.12.2010 N 141210, паспорт сделки, спецификации, инвойс от 11.03.2011 N TAHL - 201012141 с переводом, упаковочный лист, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, сертификат соответствия от 08.04.2011 N C - RU.AB52.B43728, страховой полис и другие документы.

При проведении контроля Батайский пост таможенного органа установил, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также выявил риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. В связи с этим принято решение о проведении дополнительной проверки, и в адрес предпринимателя направлен запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Из-за непредоставления предпринимателем запрашиваемых документов Батайский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017.

Декларант самостоятельно заполнил КТС-1, ДТС-2 и представил заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по КТС. Таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу на основании представленной таможенным органом информации.

Таможенный орган провел проверку в порядке ведомственного контроля и отменил решения Батайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017, а также провел камеральную проверку в отношении тех же товаров.

Таможня в ходе камеральной проверки не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017, и необходимости ее корректировки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды установили, что предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судебные инстанции указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержали признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией TAIAN HAOLU INDUSTRY AND TRADE CO. LTD., не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую территорию таможенного союза по ДТ N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017. При исследовании довода таможни о том, что в районе деятельности Батайского таможенного поста производилось декларирование идентичного товара того же производителя (ZHEJIANG SHUNFENG POWER MACHINERY MANUFAKTURE CО. LTD.; Китай) по большей цене, чем указал декларант, суды установили следующее. Предприниматель задекларировал товар (двигатели для силовых судовых установок) названного производителя, поставленный фирмой TAIAN HAOLU INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай), под торговой маркой "Jet Force", а таможня ссылается на информацию о стоимости товара того же производителя, но под торговыми марками "Barracuda" и "Sailor". Таможенный орган не представил доказательств того, что двигатели торговых марок "Barracuda", "Sailor" и торговой марки "Jet Force", относящиеся к одному и тому же производителю (ZHEJIANG SHUNFENG POWEB MACHINERY MANUFAKTURE CО. LTD; Китай), имеют равные физические характеристики, качество и репутацию на рынке, что позволило бы отнести эти марки к категории идентичных товаров для целей определения таможенной стоимости декларируемых товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При применении шестого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" по товарам, которые по своим характеристикам и условиям поставки несопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А53-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных