Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф08-1374/13 по делу N А53-27068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" - Захаревич Е.В. (доверенность от 15.04.2013), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод" Кулишова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кулишова С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-27068/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" (далее - должник) ООО "Корпорация Кондитер-Юг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кулишова С.Г.

Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, жалоба удовлетворена. Апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кулишова С.Г. по неоспариванию сделок, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен и допущенные им нарушения являются существенными. В части требования об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд прекратил производство по жалобе, поскольку такое требования в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом оценки суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального права. Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель кредитора просил отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 принято к производству заявление ОАО "Песчанокопский молочный завод" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2012 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Определением суда от 13.03.2012 требования кредитора ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 934 тыс. рублей, требование 62 673 рубля 07 копеек процентов учтены отдельно.

Решением суда от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Кредитор 12.09.2012 направил конкурсному управляющему ходатайство (исх. N 1209/2012-1) об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок:

договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2011 N 11, договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2011 N 12, по которым требование ООО "СКС"" в размере 35 801 778 рублей 18 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника;

договора поручительства от 30.09.2011 N 74/П3; договора поручительства от 01.10.2011 N 76/П2, на основании которых требование ООО "Аргонавт" в размере 14 909 090 рублей 62 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника;

договора поручительства от 30.09.2010 N 4, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Доминанта" в размере 13 639 122 рублей 43 копеек основного долга;

договора поставки от 20.09.2010 N 41, по которому также включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Свит Лэнд" в размере 17 358 880 рублей основного долга.

Кредитор, полагая, что указанные сделки отвечают признакам подозрительных сделок, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, просил конкурсного управляющего оспорить их в установленном законом порядке.

Кулишов С.Г. каких-либо действий не предпринял, мотивированный отказ не направил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, указав, что заявитель оспаривал действия временного управляющего, а также прав и законных интересов кредитора, требования которого установлены ранее установления требований кредиторов по спорным договорам, и который имел процессуальную возможность обжаловать определения о включении в реестр требований данных кредиторов, но таких возражений не заявил.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий безосновательно уклонился от оспаривания сделок, не представив конкурсному кредитору мотивированного отказа.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решением суда от 17.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Судами установлен факт направления кредитором Кулишову С.Г. письма от 12.09.2012 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 01.10.2011 N 11, договора уступки прав (цессии) от 01.10.2011 N 12, договора поручительства от 30.09.2011 N 74/П3, договора поручительства от 01.10.2011 N 76/П2, договора поручительства от 30.09.2010 N 4, договора поставки от 20.09.2010 N 41.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что уже 14.09.2011 конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок, которая поступила в Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2011.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений указанной нормы, то означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки для анализа аргументов кредитора и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство, и не оценил, каким образом конкурсный управляющий мог исполнить указанные обязанности, учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом с утверждением его конкурсным управляющим оглашена 10.09.2012 (полный текст решения изготовлен 17.09.2012), заявление об оспаривании сделок направлено конкурсному управляющему кредитором 12.09.2012, а жалоба на его бездействие направлена в суд 14.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта нарушений (в виде бездействия по неоспариванию сделок), допущенных конкурсным управляющим.

Довод кредитора о том, что Кулишов С.Г. являлся временным управляющим должника и также не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок, судом кассационной инстанции не принимается, так как он противоречит нормам главы III.1 Закона о банкротстве, которая не наделяет временного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-27068/2011 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина