Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф08-1361/13 по делу N А53-14824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича (ИНН 614301057995, ОГНИП 309617404900031), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14824/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 06.03.2012:

- N 6110/121891 (дело N А53-14894/2012),

- N 6110/121918 (дело N А53-14824/2012),

- N 6110/121970 (дело NА53-14933/2012),

- N 6110/121927 (дело N А53-14940/2012),

- N 6110/121969 (дело N А53-14932/2012),

- N 6110/121936 (дело N А53-14946/2012),

- N 6110/121914 (дело NА53-14952/2012),

- N 6110/121952 (дело N А53-14853/2012),

- N 6110/121855 (дело N А53-14859/2012),

- N 6110/121955 (дело N А53-14850/2012),

- N 6110/121983 (дело NА53-14860/2012),

- N 6110/121875 (дело N А53-14877/2012),

- N 6110/121873 (дело N А53-14875/2012),

- N 6110/121925 (дело N А53-14939/2012),

- N 6110/121976 (дело N А53-14925/2012),

- N 6110/121979 (дело N А53-14910/2012),

- N 6110/121972 (дело N А53-14921/2012),

- N 6110/121884 (дело N А53-14908/2012),

- N 6110/121871 (дело N А53-16381/2012)

Определением от 04.06.2012 дела N А53-16381/2012, А53-14824/2012, А53-14850/2012, А53-14853/2012, А53-14859/2012, А53-14860/2012, А53-14875/2012, А53-14877/2012, А53-148942012, А53-14908/2012, А53-14910/2012, А53-14921/2012, А53-14925/2012, А53-14932/2012, А53-14933/2012, А53-14939/2012, А53-14940/2012, А53-14946/2012, А53-14952/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-14824/2012.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Однако постановления управления признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, поскольку допущенные предпринимателем нарушения миграционного законодательства не повлекли вредных последствий и не представляют общественной опасности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предприниматель не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, вина предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель не принял всех мер, направленных на соблюдение миграционного законодательства, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Основания применения малозначительности у судов отсутствовали

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства, на основании распоряжения от 08.12.2011 N 667 управление провело проверку предпринимателя и выявило факт нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Предприниматель не исполнил обязанности по снятию с миграционного учета граждан Украины, убывших из гостиничного комплекса квартирного типа, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9, а именно: граждан Маншилина О. Н. (на учете с 04.12.2011, убыл 07.12.2011), Коляденко А.И. (на учете с 04.12.2011, убыл 07.12.2011), Ризера Ф.А. (на учете с 19.07.2011, убыл 30.08.2011), Толочко О.А. (на учете с 27.09.2011, убыл 22.11.2011), Филатова М.О. (на учете с 04.12.2011, убыл 08.12.2011), Хоменко Ю.В. (на учете с 17.05.2011, убыл 31.07.2011, затем на учете с 02.10.2011, убыл 25.12.2011), Прокопенко И.Н. (на учете с 24.06.2011, убыл 29.08.2011, затем на учете с 27.09.2011, убыл 09.12.2011), Синицына П.В. (на учете с 16.05.2011, убыл 31.07.2011), Кикоть А.М. (на учете с 02.08.2011, убыл 26.08.2011), Здора Э.Г. (на учете с 08.06.2011, убыл 01.09.2011), Рахимова Ю.И. (на учете с 04.10.2011, убыл 13.10.2011), Панченко В.Н. (на учете с 16.05.2011, убыл 30.08.2011), Жиглий Е.Н. (на учете с 20.09.2011, убыл 25.12.2011), Немтина В.А. (на учете с 12.05.2011, убыл 10.08.2011), Андрющенко В.В. (на учете с 19.09.2011, убыл 04.12.2011), Давыдова В.А. (на учете 04.12.2011, убыл 08.12.2011), Оменюка И.Н. (на учете с 16.10.2011, убыл 25.12.2011).

Управление составило в отношении предпринимателя протоколы от 01.02.2012 N 6110/121855, 6110/121884, 6110/121955, 6110/121969, 6110/121970, 6110/121972, 6110/121976, 6110/121875, 6110/121873, 6110/121983, 6110/121979, 6110/121936, 6110/121914, 6110/121918, 6110/121927, 6110/121926, 6110/121891, 6110/121925, 6110/121871.

Постановлениями от 06.03.2012 N 6110/121891, 6110/121918, 6110/121970, 6110/121927, 6110/121969, 6110/121936, 6110/121914, 6110/121952, 6110/121855, 6110/121955, 6110/121983, 6110/121875, 6110/121873, 6110/121925, 6110/121976, 6110/121979, 6110/121972, 6110/121884, 6110/121871 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как правильно указали судебные инстанции, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, вступившие в силу с 15.02.2011, не отменили предусмотренную в части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, по предоставлению сведений в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Обязанность предпринимателя уведомить орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранного работника, сохранена после 15.02.2011.

Судебные инстанции установили, что по договору оказания услуг с ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" предприниматель обязался по предварительным письменным заявкам предоставлять для работников ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в гостиничном комплексе квартирного типа койко-место, отвечающее условиям проживания, а также обеспечить временную регистрацию иностранных граждан по месту их проживания.

Факт совершения предпринимателем административных правонарушений подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 09.12.2011, актом проверки от 01.02.2012, протоколами от 01.02.2012, в которых предприниматель подтвердил, что осуществляет деятельность по предоставлению мест по пребыванию и постановке на миграционный учет иностранных граждан в связи с их размещением и проживанием в гостиничном комплексе квартирного типа.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение предпринимателем административных правонарушений, наличие составов административных правонарушений установлено судами и подтверждено материалами дела.

Между тем, суды с учетом положений статьи 2.9 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, с учетом отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям пришли к обоснованному выводу об их малозначительности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А53-14824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо