Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1684/13 по делу N А32-7875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Вартык А.М. (доверенность от 14.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зейтуняна Зарика Амбарцумовича (ИНН 2318000387808, ОГРНИП 304231807200036) - Коротковой Н.В. (доверенность от 26.03.2012), от третьего лица - некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая Аллея"" (ИНН 2318029816, ОГРН 1042310482224) - Коротковой Н.В. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-7875/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну З.А. (далее - предприниматель) об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0000000:141) путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции площадью 9,0 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская (1914 км, ПК 2, с горной стороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая Аллея"" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать торговый павильон площадью 9,0 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская, на 1914 км, ПК 2, с горной стороны. Суд установил, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. На указанном земельном участке (в полосе отвода железной дороги) находится торговый павильон предпринимателя площадью 9,0 кв. м, что подтверждается актом проверки от 30.08.2011. Поскольку основания для нахождения данного объекта на участке отсутствуют, требования истца удовлетворены. Доводы предпринимателя о том, что он не является собственником торгового павильона, суд отклонил, поскольку доказательства, подтверждающие внесение объекта в уставный капитал партнерства не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение от 17.09.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На основании протокола общего собрания партнерства от 31.03.2012 и акта приема-передачи от 31.03.2012 суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель передал торговый павильон в качестве взноса в уставный капитал данной организации. Общество не представило доказательств, необходимых для привлечения Зейтуняна З.А. к мерам гражданско-правовой ответственности. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для его удовлетворения отсутствуют. Истец не лишен возможности предъявить иск о демонтаже павильонов к юридическому лицу или физическим лицам, не передавшим свои павильоны в собственность партнерства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 14.01.2013. По мнению истца, предприниматель и партнерство не являются собственниками спорного торгового павильона. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-5952/2012. В суде апелляционной инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении партнерства к участию в деле в качестве соответчика. Нахождение спорного торгового павильона в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства. Поведение предпринимателя нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

В заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и партнерства указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 4 426 953 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 17).

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 заключили договор N 7700001503, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 426 953 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, арендатор обязан соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ему ущерб как природному объекту.

Акт приема-передачи земельного участка, а также сведения о государственной регистрации договора аренды (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22) в материалах дела отсутствуют.

В акте обследования от 30.08.2011 зафиксировано нахождение в полосе отвода железной дороги (ПК-2, 1914 км) на расстоянии 17 метров от крайнего рельса существующего главного пути павильона (N 69-а) площадью 9 кв. м, находящегося в пользовании предпринимателя (л. д. 3, 12).

Предписанием от 04.09.2011 N 64 общество уведомило предпринимателя о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги (л. д. 13).

Неисполнение предписания послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование довода о нахождении спорного павильона на земельном участке, предоставленном истцу в арендное пользование, суд первой инстанции сослался на акт обследования от 30.08.2011. В то же время отсутствие в деле акта приема-передачи, кадастрового паспорта земельного участка, а также графического изображения его границ с обозначением места установки павильона не позволяет признать обоснованным данный вывод. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о технических характеристиках торгового павильона, а также о возможности его демонтажа без нарушения прав и законных интересов иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на его предъявление к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции на основании протокола общего собрания партнерства от 31.03.2012, акта приема-передачи от 31.03.2012 пришел к выводу о том, что предприниматель передал торговый павильон N 69-а в качестве взноса в уставный капитал партнерства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления N 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В протоколе от 31.03.2012 содержится указание на составление нового списка учредителей партнерства для акта приема-передачи торговых павильонов на баланс партнерства (л. д. 69 - 71).

В то же время нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал.

В акте приема-передачи от 31.03.2012 информация о передаче торговых объектов в собственность партнерства отсутствует (л. д. 72 - 76).

Поскольку апелляционный суд не устранил противоречия в названных документах (в том числе путем исследования и оценки иных доказательств), а также не установил момент передачи спорного торгового павильона в собственность партнерства, вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Кроме того, с учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Правовая позиция относительно правил определения субъектного состава по тождественным спорам сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 13955/11.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на представленных в дело доказательствах, что не позволило судам правильно применить нормы материального и процессуального права, решение от 17.09.2012 и постановление от 14.01.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении, проверить возможность демонтажа торгового павильона без повреждения имущества иных лиц, правильно определить субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам предпринимателя о нахождении спорного объекта в собственности партнерства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А32-7875/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова