Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2013 г. N Ф08-239/13 по делу N А32-46046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубова Олега Александровича (ИНН 233012646617, ОГРНИП 307233028500018) - Бреус Т.А. (доверенность от доверенность от 25.02.2013), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации территориальный филиал N 14 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Зубко О.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А. Иванова Н.Н.) по делу N А32-46046/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации территориальному филиалу N 14 (далее - учреждение, фонд) о взыскании понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности на общую сумму 133 692 рубля 08 копеек и пособия при рождении ребенка в сумме 11 703 рублей.

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы совершением предпринимателем действий, направленных на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета фонда, а именно - создание искусственной ситуации с целью получения Роденко Т.А. пособия по беременности и родам в сумме 145 395 рублей 08 копеек. Судебные инстанции, указав, что расходы заявителя превышают полученную им выручку, а убыток в период работы Роденко Т.А. составил 8 495 рублей 58 копеек, сделали вывод о нецелесообразности приема на работу Роденко Т.А., установлении ей оклада в размере 25 тыс. рублей и выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам частично из заемных средств, принятых в кассу от заявителя. До заключения трудового договора с Роденко Т.А. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность менеджера была и остается вакантной, таким образом, необходимость в привлечении наемного работника у предпринимателя отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в приеме на работу Роденко Т.А. незаконны и необоснованны. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роденко Т.А. При изменении состава суда апелляционной инстанции нарушена процедура, установленная статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 5 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности учреждением не принималось, требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не выставлялось. Имеющиеся исправления в больничном листе, трудовой книжке и трудовом договоре не влияют на трудовые отношения предпринимателя и Роденко Т.А. и обязательное страхование в фонде социального страхования, не опровергают факт наступления страхового случая, произведенных предпринимателем выплат Роденко Т.А. и его право на возмещение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации произведенных страховых выплат работнику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с выплатой Роденко Т.А. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 133 692 рублей 08 копеек, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 412 рублей 08 копеек.

Учреждение провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составило акт от 05.03.2011 N 1790 и приняло решение от 04.04.2011 N 1790 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Не согласившись с отказом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к страховому обеспечению по отдельным видам обязательного социального страхования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) выплата пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Закона N 255-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Статьями 11, 11.2 Закона N 255-ФЗ определен размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Статья 14 Закона устанавливает порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении предпринимателю расходов в виде выплаченного работнику пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, послужил вывод учреждения о том, что предприниматель не доказал реальность трудовых отношений с Роденко Т.А., экономическую обоснованность принятия ее на работу на должность менеджера с окладом 25 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

При оценке доводов предпринимателя о том, что он вправе был принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, судебные инстанции с учетом норм трудового законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2901/2004, обоснованно указали, что решение вопроса о правомерности предъявления к вычету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Для получения соответствующего возмещения работодатель обязан доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих страховых взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений с работником.

Из материалов дела видно, что у предпринимателя, осуществлявшего предпринимательскую деятельность с 12.10.2007 не было работника на должности менеджера, указанная должность остается вакантной и после ухода Роденко Т.А. в отпуск по беременности и родам.

При исследовании вопроса о реальности трудовых отношений предпринимателя и Роденко Т.А. и их оформлении, судебные инстанции установили наличие двух трудовых договоров о принятии предпринимателем на работу Роденко Т.А.: договора от 15.09.2010 N 1 и договора по основному месту работы от 16.09.2010 N 1; двух трудовых книжек на имя Роденко Т.А. о принятии предпринимателем ее на работу, в одной из которых учинена запись от 16.09.2010 N 5 "принята на работу менеджером", в другой - от 15.09.2010 N 11 "принята на работу в должности менеджера по предоставлению маркетинговых услуг", приказа от 15.09.2010 о приеме на работу Роденко Т.А. по основному месту работы с окладом 25 тыс. рублей. Оценив названные документы, судебные инстанции обоснованно указали, что они содержат противоречивые сведения. Следовательно, указанные документы не подтверждают однозначно возникновение и наличие трудовых отношений предпринимателя и Роденко Т.А.

Оценив представленную в материалы дела справку МУЗ ГП N 13 "Калининская" о постановке Роденко Т.А. на учет по беременности в женской консультации (16.07.2010), выданные ей больничные листки N ВЮ 67 34123 по основному месту работы (ООО "Теплоэнергетик-Краснодар") и N ВЮ 67 34124 по совместительству, довод предпринимателя о приеме на работу Роденко Т.А. в сентябре 2010 года, судебные инстанции установили, что предприниматель оформил Роденко Т.А. на должность менеджера за 2,5 месяца до начала отпуска по беременности и родам.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что в обязанности менеджера входит планирование предпринимательской и коммерческой деятельности; организация связей с деловыми партнерами; участие в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии; обеспечение роста стабильности. Документы, подтверждающие выполнение Роденко Т.А. должностных обязанностей менеджера, в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что о наличии трудовых отношений с Роденко Т.А. свидетельствует заключенный ею договор с ООО "Риарден", не подтвержден документально. Договор с ООО "Риарден" датирован 01.07.2010, тогда как трудовой договор с Роденко Т.А., по данным предпринимателя, заключен 15.09.2010. Не подтвержден документально и довод предпринимателя о заключении Роденко Т.А. договора с ООО "Риарден" во время испытательного срока (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Роденко Т.А. на работу с испытательным сроком, в том числе в июле 2010 года).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.09.2010 N 2 за ведение переговоров Роденко Т.А. начислена премия в размере 24 136 рублей, всего по расчетной ведомости за сентябрь 2010 года Роденко Т.А. начислены к выплате 38 636 рублей. Согласно книге учета доходов и расходов за 2010 год доход предпринимателя за сентябрь 2010 года составил 1292 рубля 02 копейки, расход - 38 636 рублей, убыток составил 37 343 рубля 98 копеек. Заработная плата Роденко Т.А., как и пособие по беременности и родам, частично выплачивалась из заемных средств, принятых в кассу от предпринимателя. Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у предпринимателя финансовой возможности для приема на работу в спорном периоде менеджера, в частности Роденко Т.А., с установлением и выплатой оклада в размере 25 тыс. рублей.

При постановке на учет в качестве страхователя предприниматель представил трудовую книжку Роденко Т.А. от 05.02.2007 ТК-II N 1625226, а при проверке предприниматель представил фонду трудовую книжку Роденко Т.А. от 12.02.2007 ТК N 6010077. В ходе проверки учреждение установило, что в представленных предпринимателем трудовых книжках указаны разные даты приема и увольнения с работы Роденко Т.А., имеются разночтения в номерах приказов о приеме на работу и увольнении.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о недобросовестности действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной выгоды, выраженных в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации произведенных им выплат Роденко Т.А. в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, является правильным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о том, что учреждение такие обстоятельства доказало, и решением от 04.04.2011 N 1790 правомерно отказало в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Роденко Т.А.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об игнорировании судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя о привлечении в дело в качестве третьего лица Роденко Т.А., данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при замене судьи, является необоснованным. На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Гуденица Т.Г., в связи с отпуском судьи Сулименко О.А. в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Захарову Л.А., судебное разбирательство произведено сначала. Следовательно, процедура, установленная статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А32-46046/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2012 N 141 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова