Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф08-1687/13 по делу N А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - Бобылева Андрея Сергеевича, ответчиков: Чернобеля Андрея Сергеевича, Чернобель Яны Андреевны, Тихоновской Виктории Геннадьевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N A63-16874/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Чернобелю А.Н. о передаче обществу долей в уставном капитале, перешедших Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А.

19 декабря 2012 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции регистрировать переход долей до принятия решения по существу спора.

Определением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды пришли к выводу о том, что запрет регистрации перехода долей в отношении других лиц, не являющихся стороной в рассматриваемом споре, не связан с предметом спора и может повлечь нарушение прав иных лиц. Принятие такой меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит отменить определение и постановление, которыми отказано в принятии обеспечительных мер. Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в обществе зарегистрировано три участника: Бобылев А.С. - с 50%, Чернобель Я.А. - с 25% и Тихоновская В.Г. - с 25%. Все участники общества привлечены к участию в деле, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что запрет регистрации перехода долей в отношении других лиц, не являющихся стороной в рассматриваемом споре, не связан с предметом спора и может повлечь нарушение прав иных лиц. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях ограничения круга лиц, участвующих в деле, так как у Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. имеется возможность отчуждать свои доли третьим лицам.

Чернобель А.Н. и Тихоновская В.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды указали, что принятие мер в виде запрета регистрации перехода долей к Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. приведет к их фактической неисполнимости.

Однако из заявления Бобылева А.С. следует, что он просит запретить регистрацию перехода долей в обществе до принятия решения по существу спора, а не регистрацию перехода долей к Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода долей в обществе до принятия решения по существу спора соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорные доли могут быть отчуждены третьим лицам.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление надлежит отменить, заявление Бобылева А.С. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А63-16874/2012 отменить.

Удовлетворить заявление Бобылева Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю регистрацию перехода долей в обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина