Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф08-1024/13 по делу N А53-27791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Попова Игоря Викторовича - Ефименко В.В. (доверенность от 26.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грузовые машины"" (ИНН 6162043023, ОГРН 1056162007604) - Шамшуры А.В. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" (ИНН 6163100690, ОГРН 1106195000768), общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" (ИНН 6168031708, ОГРН 1106194001594), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" Ефименко Андрея Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27791/2011, установил следующее.

Попов И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грузовые машины" (далее - общество), ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины"" о признании договора об оказании информационных услуг от 10.02.2010, заключенного ООО "ИнфоМаркет" и обществом, недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - притворной сделкой; о признании договора аутсорсинга от 01.03.2010, заключенного ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Грузовые машины", недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статьи 170 Кодекса - притворной сделки; о признании договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного ООО "ИнфоМаркет" (в интересах комитента - общества) и ООО "Компания "Грузовые машины"" недействительным, как совершенного с нарушением требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, и на основании статьи 170 Кодекса - как притворной и мнимой сделки, и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в форме взыскания с ООО "Компания "Грузовые машины"" в пользу общества денежных средств в сумме 14 млн рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор об оказании информационных услуг от 10.02.2010 и договор аутсорсинга от 01.03.2010 не являются взаимосвязанными, поэтому не могут быть признаны единой крупной сделкой. Стороной договора купли-продажи от 01.04.2010 общество не является, следовательно его участник Попов И.В. не вправе оспаривать данную сделку. Признаки притворности и мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Кодекса) судом первой инстанции не установлены. Доводы истца о завышении цены оказываемых ответчиком услуг отклонены судом со ссылкой на положения статьи 421 Кодекса о свободе договора.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы считает, что договор об оказании информационных услуг от 10.02.2010 и договор аутсорсинга от 01.03.2010 являются взаимосвязанными, а значит, подлежали одобрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Попов И.В. со ссылкой на отчеты от 28.03.2012 N 28/03/12 и от 10.05.2012 N 10/05/12 об определении рыночной стоимости указывает, что его права, как участника общества, нарушены, поскольку фактическая стоимость информационного продукта по договору от 10.02.2010 и предоставленных услуг по договору аутсорсинга от 01.03.2010 значительно ниже установленной в названных договорах. По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, и 575 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127). Кроме того, Попов И.В. со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-7412/2011, являющимися, по его мнению, преюдициальными для рассмотрения дела N А53-27791/2011 в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемые договоры в силу пункта 1 статьи 170 Кодекса являются мнимыми сделками, поскольку совершались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи предмета залога от 01.04.2010, заключенный ООО "Компания "Грузовые машины"" (покупатель) и ООО "ИнфоМаркет" (продавец), является сделкой с заинтересованностью, поскольку покупатель - заинтересованное лицо по отношению к обществу. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него права на оспаривание договора купли-продажи от 01.04.2010, ввиду того, что общество не является стороной договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Грузовые машины" просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Компания "Грузовые машины"" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Кудряшов С.К. (с долей в размере 38,25% уставного капитала общества) и Попов И.В. (с долей в размере 61,75% уставного капитала общества).

Общество (заказчик) и ООО "ИнфоМаркет" (исполнитель) заключили договор на предоставление информационных услуг от 10.02.2010, по которому исполнитель принял на себя выполнение услуги по предоставлению информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей. В пунктах 2.1 и 2.3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 14 млн рублей, оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату. Стороны договорились об обеспечении обязательств по оплате выполненной работы в виде залога имущества, принадлежащего заказчику (пункт 4.1 договора).

В исполнение условий данного договора общество (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) 10.02.2010 подписали договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн рублей.

19 марта 2010 года общество (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, где определили порядок реализации предмета залога -посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом.

Общество (комитент) и ООО "ИнфоМаркет" (комиссионер) 01.04.2010 заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации предмета залога - товаров в обороте (деталей и комплектующих частей автомобилей).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору комиссии, ООО "ИнфоМаркет" (продавец), являющийся залогодержателем товара, на который обращено взыскание, заключил 01.04.2010 с ООО "Компания "Грузовые машины"" (покупателем) договор купли-продажи, по которому обязался передать покупателю в собственность товар (детали и комплектующие части автомобилей), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общество (заказчик) и ООО "ИнфоМаркет" (исполнитель) в целях оптимизации функционирования заказчика заключили договор аутсорсинга, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по осуществлению правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности налогового учета заказчика, юридического консультирования по вопросам гражданского, трудового и административного законодательства, ведение дел в судах. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в зависимости от эффективности ведения основной деятельности заказчика и рассчитывается в размере 10% от суммы товарооборота за каждый месяц. Стороны ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляют акт выполненных работ, который фиксирует сумму товарооборота по данным оперативного учета, подписывается сторонами и является основанием выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 данного Закона для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судами установлено, что на момент заключения договора на предоставление информационных услуг от 10.02.2010 стоимость активов общества составляла 59 943 тыс. рублей, в то время как исполнение указанного договора связано с возможностью отчуждения имущества общества в общей сумме 14 млн рублей, что составляло менее 25% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, поэтому одобрения общим собранием участников общества на ее заключение не требовалось.

По договору аутсорсинга от 01.03.2010 с апреля по сентябрь 2010 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12 683 523 рубля. Данная сделка также не являлась крупной для общества.

Суды отклонили довод истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок, так как пришли к выводу об отсутствии оснований признать их единой крупной сделкой, поскольку сделки совершены не одновременно (10.02.2010 и 01.03.2010), каждая из сделок имеет различный предмет, порождает самостоятельные права и обязанности и расторжение одного из них не влечет расторжение другого договора.

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2010 заключен между ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и ООО "Компания "Грузовые машины"" (покупатель) во исполнение сделок залога и комиссии.

Суды указали, что заключенный обществом (залогодатель) и ООО "ИнфоМаркет" (залогодержатель) договор от 10.02.2010 залога товаров в обороте стоимостью 14 000 339 рублей 93 копейки и соглашение между указанными лицами о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010, предусматривающие реализацию предмета залога посредством его продажи по договору комиссии заключенному между залогодателем (комитент) и залогодержателем (комиссионер), который впоследствии заключает договор купли-продажи с третьим лицом, а также договор комиссии межу указанными лицами от 01.04.2010 не оспорены, недействительными не признаны, признаки ничтожности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 недействительным, суды исходили из положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым истец не вправе оспаривать данный договор как сделку с заинтересованностью, поскольку общество не является стороной этого договора.

Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил нарушение прав и законных интересов участника общества в результате заключения спорных сделок, так как наличие неблагоприятных последствий для общества именно в результате заключения оспариваемых договоров не доказано, поскольку по состоянию на 31.12.2009 размер активов общества составлял 59 943 тыс. рублей, а по данным баланса на 31.03.2010 (после их совершения) - 62 434 тыс. рублей.

Суды указали, что обстоятельства взаимозависимости ООО "Компания "Грузовые машины"" и ООО "ИнфоМаркет" и отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению товара по договору от 01.04.2010 установлены судом при рассмотрении дела N А53-7412/2011, однако пришли к выводу, что довод истца о мнимости данной сделки противоречит его позиции в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что оспариваемые договоры в силу части 2 статьи 170 Кодекса являются притворными сделками, поскольку прикрывают дарение и совершены с целью причинить вред другому лицу, отклонена судами в связи с тем, что условия договоров соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства по договорам оказания услуг и купли-продажи и содержат все существенные условия для этих договоров, а утверждение о завышенной цене оказываемых услуг и стоимости информационного продукта не является основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статей 9 и 10 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суды, несмотря на доводы истца о притворности сделок, не оценили в совокупности действия сторон, заключение последующих договоров купли-продажи на предмет их соответствия статье 170 Кодекса, не установили - являются ли совершенные сделки составляющими единой сделки, направленной на полное отчуждение основных средств общества.

Выводы судов сделаны без учета установленных по делу N А53-7412/2011 обстоятельств, возбужденного дела о банкротстве общества, наличия корпоративного конфликта в обществе (дело N А53-5926/2012), представленных в материалы дела Поповым И.В. отчетов от 28.03.2012 N 28/03/12 и от 10.05.2012 N 10/05/12 об определении рыночной стоимости выполненных по спорным договорам работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовую оценку доводу истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу истца о том, что поскольку ООО "ИнфоМаркет" при заключении с ООО "Компания "Грузовые машины"" договора купли-продажи от 01.04.2010 не являлся собственником имущества, то договор купли-продажи от 01.04.2010 заключен с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, так как покупатель является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Грузовые машины".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без оценки всех совершенных сделок в их совокупности и взаимной связи, а также их возможной направленности на вывод имущества из активов общества.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-27791/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько