Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф08-1089/13 по делу N А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ИНН 2606002056, ОГРН 1062645017148) - Тихомировой А.И. (доверенность от 23.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (ИНН 2636090317, ОГРН 11026335003602), третьего лица - закрытого акционерного общества "Агропромышленная группа "Добрая воля"" (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13098/2011, установил следующее.

ООО "АгроПартнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сергиевское" о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между ООО "АгроПартнер" и ООО "Сергиевское" достигнута устная договоренность о том, что истец с участием собственных и привлеченных сельскохозяйственных машин (агрегатов) осуществляет уборку принадлежащего ответчику урожая. В период с 27.06.2010 по 20.07.2010 ответчику оказаны работы по уборке зерна. Истец убрал озимую пшеницу, рапс и горох с полей ответчика общей площадью 5629 га. Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены соответствующие акты, претензий по качеству уборки зерна от ответчика не последовало, однако оплата работ не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АПГ "Добрая воля".

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что судебным актом по делу N А63-8723/2010, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "АПГ "Добрая воля"" требования ООО "АгроПартнер" в части взыскания 10 015 200 рублей долга за выполнение спорных работ. Таким образом, предмет настоящего иска был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая воля"", ему дана оценка, сумма задолженности в признанной судом законной части требований включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках указанного дела.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сергиевское" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Сергиевское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило с рядом обществ, в том числе с ООО "Сергиевское", договор комиссии на организацию подрядных работ, по условиям которого ЗАО АПГ "Добрая воля" обязалось осуществить поиск и подбор организации, осуществляющей подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей за 1 га.

Во исполнение договора комиссии ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "АгроПартнер" заключили договор подряда от 21.06.2010 N П-210610/4, по условиям которого ООО "АгроПартнер" обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1600 рублей за 1 га, убранный ООО "АгроПартнер". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "АгроПартнер" произвело уборку на полях, в том числе ООО "Сергиевское", общей площадью 5629 га, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ как с ответчиком, так и с третьим лицом.

По расчету истца ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 006 400 рублей, которые остались неоплаченными.

ООО "АгроПартнер", полагая, что в связи с банкротством ЗАО "АПГ "Добрая воля"" права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО "Сергиевское" на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, затраченных последним на уборку урожая, неоднократно обращалось к ООО "Сергиевское" с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения ООО "АгроПартнер" в арбитражный суд с иском о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения. Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из данных Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о стоимости уборки зерновых и мелкосеменных культур летом 2010 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" требования ООО "АгроПарнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам ООО "Высоцкое", ООО "Сергиевское", ООО "СХП "Гремучка"", к которым истец и обратился с самостоятельным требованием.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" требования ООО "АгроПартнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-13850/12).

Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего ответчика, суды фактически не рассмотрели дело по существу, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определили совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А63-13098/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько