Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. N Ф08-1356/13 по делу N А53-33960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ОГРН 1062312040317, ИНН 2312132856) - Румянцева С.Г. (директор), Пономаренко Н.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (ОГРН 1097746020206, ИНН 7724698047) - Тихомирова А.С. (доверенность от 27.11.2012), Слугина В.В. (доверенность от 27.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-33960/2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Краснодарская топливная компания" (далее - топливная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (далее - судоходная компания) о взыскании 16 823 124 рублей 50 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды судна с экипажем от 16.03.2012 N 5/2012 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 4.6 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения. В соответствии с пунктом 4.7 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникающие споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Толкование пункта 4.7 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле. Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.11.2012, с требованием возместить причиненные убытки в срок до 09.11.2012. Согласно почтовой квитанции, указанная претензия направлена ответчику 01.11.2012. На сайте Почты России в разделе "Почтовые услуги" "Отслеживание почтовых отправлений" вручение адресату почтового уведомления зафиксировано 06.11.2012. Однако ответчик факт получения отрицает. Топливной компанией исковое заявление подано в арбитражный суд 19.11.2012, то есть до истечения 15-дневного срока для ответа на претензию, учитывая сведения Почты России. При этом ответчик указал на необходимость и обязательность предоставления ему времени для ознакомления с претензией, что могло повлиять на его правовую позицию до обращения истца в суд. Указанное является несоблюдением претензионного порядка и влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, топливная компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе судоходная компания просит отменить постановление от 04.02.2013 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ответчик не получал претензию истца от 01.11.2012, и соответственно не знал о существе предъявляемых требований и не имел возможности урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители топливной компании указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судоходная компания (арендодатель) и топливная компания (арендатор) заключили договор аренды судна с экипажем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил иск до истечения предусмотренного договором срока ответа на претензию, оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснован вывод о том, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у судоходной компании отсутствовала возможность мирного урегулирования спора, в виду неполучения претензии.

Ни в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях, ни при подаче кассационной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2013 по делу N А53-33960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин