Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-250/13 по делу N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) - Кваши М.А. (директор) и Гущи О.В. (доверенность от 20.07.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Галагана М.В. (доверенность от 01.08.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" - Соболева А.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-2716/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

МУП "Совхоз "Прогресс"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об уступке права требования от 23.08.2011 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 05.07.2012 (судья Бабаева О.В.) в иске отказано. Суд установил, что договор цессии является самостоятельной сделкой и при его заключении стороны не подразумевали исполнение обязательств по договору поставки от 20.10.2010, а также договор цессии в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен без согласия собственника имущества предприятия. Отказ в иске обоснован тем, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Признание договора недействительным нарушит баланс интересов сторон, так как предприятие находится в стадии наблюдения и выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможной. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является самостоятельный сделкой и заключен с нарушением статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что признание договора цессии недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заключение договора цессии не требует согласия собственника имущества предприятия, поскольку указанный договор не является самостоятельной сделкой, а подтверждает исполнение предприятием обязательств по передаче обществу 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. В данном случае договор цессии выполнил функцию средства передачи товара в собственность общества по договору поставки, не создавая самостоятельного обязательства. Признание договора цессии недействительным с учетом введения в отношении предприятия процедуры банкротства нарушит права общества и не приведет к восстановлению имущественных интересов истца или его собственника. Предъявление иска направлено на причинение вреда ответчику и свидетельствует о злоупотреблении руководством предприятия правом, а применение реституции приведет к дисбалансу интересов сторон. Общество не знало и не могло знать о том, что руководитель предприятия не имел права заключать договор цессии, так как его заключением исполнялся договор поставки от 20.10.2010, а это в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его недействительным. Общество исполнило договор цессии, что подтверждается решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 (далее - решение третейского суда от 14.10.2011), согласно которому сумма требований общества к предприятию уменьшена на 134 млн рублей (стоимость перешедшего к нему права требования) в результате зачета. Заключение договора цессии относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия, соответствует его уставным целям и не подпадает под действие статьи 23 Закона N 161-ФЗ. Доказательства того, что спорная сделка нарушила права истца, а избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, не представлены (статьи 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 предприятие и общество заключили договор цессии, по условиям которого предприятие уступает обществу право требования к комбинату о возврате с хранения 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 и основанное на договоре хранения от 19.10.2010 N Х-30 (пункты 1 и 2 договора). После заключения договора любая из сторон вправе обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене лица в обязательстве (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора общество обязуется заплатить предприятию 134 млн рублей по своему выбору: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011.

Предприятие, ссылаясь на то, что договор цессии заключен с нарушением Закона N 161-ФЗ, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 3.1 устава предприятия установлено, что для осуществления своей деятельности оно имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара. На основании пункт 1.2 устава учредителем предприятия является департамент.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили, что с учетом характера договора цессии и цены (134 млн рублей) для его заключения в силу закона требовалось согласие собственника имущества предприятия, которое не было получено. Суды со ссылкой на статьи 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к правильному выводу о недействительности договора цессии.

Довод общества о том, что договор цессии является способом исполнения договора поставки от 20.10.2010 и поэтому не требовал согласия департамента, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что он содержит все существенные условия данного вида договора, воля сторон направлена на возмездную уступку права требования предприятия к комбинату. При заключении договора цессии стороны не имели в виду исполнение обязательств в рамках договора поставки от 20.10.2010, по условиям которого предприятие обязалось поставить обществу 8 тыс. тонн маслосемян подсолнечника по цене 20 200 рублей за тонну. Согласно договору цессии общество за уступаемое ему право требования перечисляет предприятию 134 млн рублей либо производит зачет встречных требований по возврату займа (пункт 4 договора цессии). Договор цессии не содержит условия о том, что уступаемым правом исполняется договор поставки от 20.10.2010, в нем указана иная цена, чем в договоре поставки. Предприятие считает, что договор цессии является самостоятельным договором, а не способом исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения. По реституции общество должно возвратить маслосемена подсолнечника, а предприятие - 134 млн рублей. Между тем выплата истцом денежных средств может оказаться невозможной, в связи с чем общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора.

Апелляционный суд, отменяя решение и признавая договор цессии недействительным, руководствовался следующим. Вывод суда о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной. Названный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Однако далее суд указал, что истец не просил применить реституцию, поскольку договор цессии фактически не исполнен: денежные средства предприятию не поступили, а общество не реализовало уступаемое по договору право требования к комбинату о возврате с хранения семян подсолнечника. Истец также оспаривает факт зачета задолженности предприятия по договорам займа, отраженный в решении третейского суда от 14.10.2011. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-17635/2012 договоры займа и третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные сторонами, признаны недействительными (названное решение обжаловано в апелляционном порядке). Целью обращения предприятия в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание оспариваемого договора цессии недействительным фактически направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, посредством исключения юридических последствий недействительного договора цессии из сферы гражданско-правовых отношений сторон в процессе приведения их в соответствие с императивными требованиями законодательства. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Данный результат удовлетворения иска свидетельствует о наличии у предприятия заинтересованности в оспаривании договора, как одного из оснований для предоставления судебной защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 5 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии. Правопреемство в материальном смысле произошло.

После заключения договора цессии общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании с предприятия 434 447 137 рублей долга по договорам займа. Решением третейского суда от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с предприятия в пользу общества взыскано 300 447 137 рублей долга по договорам займа. Третейский суд по заявлению предприятия принял к зачету 134 млн рублей (434 447 137 рублей минус 134 млн рублей), установив, что по договору цессии предприятие уступило обществу подтвержденное судебным актом право требования 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, за которое общество должно уплатить названную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-39917/2011 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2011. В кассационном порядке названное определение не обжаловалось.

То обстоятельство, что предприятие оспаривает факт зачета задолженности по договорам займа со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-17635/2012, которым договоры займа признаны недействительными как заключенные с нарушением статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, не свидетельствует о безденежности займов и неисполнении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не исследовал названные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие заявило требование о признании сделки недействительной, однако не указало последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом, и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению прав истца.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли у заявителя интерес в признании сделки недействительной, какие права предприятия нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-2716/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Я.Е. Волков