Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф08-1399/13 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", должников по исполнительному производству Ермаковой Натальи Викторовны, Покровского Николая Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. на определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4706/2010, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 об обязании Ермаковой Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) денежные средства в сумме 1 660 761 рубля 27 копеек на взыскание с Ермаковой Н.В. в пользу завода 1 660 761 рубля 27 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. также обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 об обязании Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу завода денежные средства в сумме 3 073 499 рублей 46 копеек на взыскание с Покровского Н.В. в пользу завода 3 073 499 рублей 46 копеек.

Определениями суда от 20.11.2012, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013, заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу А53-4706/2010 об обязании Ермаковой Н.В. возвратить в конкурсную массу завода денежные средства в сумме 1 660 761 рубля 27 копеек на взыскание с Ермаковой Н.В. в пользу завод 1 660 761 рубля 27 копеек, а также об обязании Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу завода денежные средства в сумме 3 073 499 рублей 46 копеек на взыскание с Покровского Н.В. в пользу завода 3 073 499 рублей 46 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также наличием доказательств невозможности исполнения, следовательно обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В кассационных жалобах Ермакова Н.В. и Покровский Н.В. просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий первоначально заявил требование о взыскании денежных средств с работников. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об обязании работников (Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В.) возвратить в конкурсную массу денежные средства. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией. Следовательно, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил заявленные конкурсным управляющим требования. Кроме того, факт частичного исполнения Ермаковой Н.В. и Покровским Н.В. решения суда о возврате денежных средств не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении (премировании) работников и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с работников Ермаковой Н.В. 1 660 761 рубля 27 копеек и с Покровского Н.В. - 3 073 499 рублей 46 копеек.

Определением суда от 02.12.2011 признаны недействительными действия завода по выплате Ермаковой Н.В. и Покровскому Н.В. поощрений и премий в период с апреля 2010 года по февраль 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в применении последствий сделки мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим виновного невыполнения работниками норм труда, неправомерных действий и недобросовестности с их стороны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 определение от 02.12.2011 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд обязал Ермакову Н.В. возвратить в конкурсную массу завода 1 660 761 рубль 27 копеек и обязал Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу завода 3 073 499 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2012 выдал исполнительные листы серия АС N 002256810 и серия АС N 002256811 об обязании Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу завода денежные средства в указанном размере.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 возбуждены исполнительные производства N 59781/12/64/61 и N 59757/12/64/61.

На основании статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 вынесены постановление об обязании Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства.

В рамках исполнительных производств Ермакова Н.В. и Покровский Н.В. 09.06.2012 дали объяснения судебному приставу и обязались исполнить судебные акты и возвратить в конкурсную массу денежные средства.

В добровольном порядке судебные акты не исполнены, в связи с этим судебный пристав-исполнитель принял меры, предусмотренные главой 13 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительных документов об обязании совершить определенные действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 и 05.07.2012 с должников взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей и вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения - до 19.07.2012.

Судебный пристав-исполнитель 09.07.2012 вынес постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации.

В отношении Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2012 N 0051818 и от 26.07.2012 N 0051815 (соответственно) по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлениями от 02.08.2012 должники привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012 и от 26.07.2012 должникам установлены новые сроки исполнения - до 03.08.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановления о назначении новых сроков исполнения - до 23.08.2012 и до 21.08.2012.

В отношении Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2012 N 0051862 и от 08.08.2012 N 0051881 по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлениями от 15.08.2012 должники привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку требования исполнительных документов должниками не исполнены, судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения - до 26.09.2012.

В связи с систематическим неисполнением требований исполнительных документов об обязании совершить действие и безрезультатностью мер, направленных на их исполнение, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов на "взыскание с должников денежных средств", предусматривающий широкий перечень мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении порядка и способа исполнения судебных актов тем, что требования исполнительных документов носят неимущественный характер и к ним могут быть применены только меры, предусмотренные главой 13 Закона об исполнительном производстве. Поскольку все возможные меры для исполнения неимущественного требования использованы, а судебные акты не исполнены, необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта, носящего имущественный характер, что повлечет возможность для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно указанной статье Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительных документов, а именно: неоднократно предлагал Ермаковой Н.В. и Покровскому Н.В. в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу денежные средства, неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о наложении административных штрафов, ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации. Уважительных причин неисполнения требований вступивших в законную силу судебных актов Ермаковой Н.В. и Покровским Н.В. не приведены. На протяжении более 4 месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств должниками не исполнены. При этом Ермакова Н.В. и Покровский Н.В. регулярно исполняют постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа. Таким образом, действия по неисполнению судебного акта свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможности исполнения выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Суды правильно исходили из того, что требования исполнительных документов об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства не исполнены, а действия, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены к требованиям неимущественного характера. Указанной нормой предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые по требованиям имущественного характера.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве оказались недейственными, а применение данных норм не способствовало исполнению судебных актов должниками, суды правомерно изменили порядок и способ исполнения, заменив на требования имущественного характера - взыскание с Ермаковой Н.В. и Покровского Н.В. в пользу завода денежных средств. Такое изменение порядка и способа исполнения судебных актов предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю использовать широкий круг мер принудительного исполнения, предусмотренных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что будет способствовать исполнению судебных актов и наиболее полному и быстрому поступлению денежных средств в конкурсную массу завода.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова