Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф08-1686/13 по делу N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании представителя от истцов: Батуры Петра Степановича - Завадского Егора Витальевича (доверенность от 16.04.2013), Батуры Никиты Степановича - Ермакова А.В. (доверенность от 25.03.2013), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2308168673, ОГРН 1102308005436) - Ковалевской Н.О. (доверенность от 27.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2308189200, ОГРН 1122308004598) - Батуры Е.Е. (директор), Мазуренко А.В. (доверенность от 26.12.2012), Сперанского В.К. (доверенность от 14.12.2012), третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310130765, ОГРН 1082310008263) - Кравцовой Э.П. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие представителей третьего лица - Батуры Анны Степановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-11054/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Батура П.С. и Батура Н.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ермак" (далее - общество) о возложении на общество обязанности выплатить действительную стоимость долей уставного капитала - по 19 325 293 рубля каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежит по 12,18% уставного капитала общества. 27 декабря 2011 года они обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем у общества в силу положений статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала.

ООО "Барс", Батура А.С. и Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обеспечение заявленных требований, истцы обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу:

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I - LI, LXVI - LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв. м; насосной станции (литера Г121) общей площадью 64,6 кв. м; уборной (литера П19) общей площадью 1,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа N 1, 1/1, 3, 4, 9 - 12, 10/1, 11/1, 11/2, 15 - 20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания (литера В) площадью 376,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1 (далее - спорные помещения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

На основании заявления ООО "Барс" суд определением от 21.12.2012 отменил обеспечительные меры в отношении спорных помещений. Суд указал, что имущество, принадлежащее обществу, по разделительному балансу и акту приема-передачи от 21.02.2012 передано вновь созданному ООО "Барс", регистрация которого как юридического лица осуществлена 31.05.2012 (N 1122308004598), однако новый собственник лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в связи с наличием обеспечительных мер. ООО "Барс" не является ответчиком по настоящему делу, арест препятствует ему реализовать права собственника.

Батура О.В. (законный представитель Батуры П.С. и Батуры Н. С.) 24.12.2012 вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по причине отмены ареста спорных помещений, указав, что общество в течение последнего года целенаправленно осуществляет действия по уменьшению своих активов. Так, автозаправочные станции и земельные участники, принадлежащие ООО "Ермак" были отчуждены ОАО "Полтавская нефтебаза".

Определением от 25.12.2012 суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что спорные помещения больше обществу не принадлежат, а новый собственник - ООО "Барс" не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истцы обжаловали определение от 25.12.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству истцов привлек ООО "Барс" к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 14.02.2013 апелляционный суд отменил определение от 25.12.2012, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложив арест на спорные помещения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку передача имущества в уставный капитал ООО "Барс" и регистрация данного общества состоялись после подачи заявления о выходе истцов из состава участников общества и принятия судом к производству иска о выплате действительной стоимости доли, то указанные действия общества направлены на вывод имущества, то есть, уменьшение активов общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2013, ООО "Барс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Заявитель жалобы просит постановление апелляционного суда от 14.02.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2012 - оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку спорные помещения независимо от государственной регистрации права собственности с момента завершения процесса реорганизации общества принадлежат ООО "Барс", которое на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не являлось ответчиком по делу. Вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент выхода истцов из общества, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, сделан без учета того, что решение о реорганизации общества в виде выделения ООО "Барс" истцами не оспаривается, а рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест определением от 23.04.2012, является достаточной для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Ермак" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Батура П.С. и Батура Н.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ермак" (далее - общество) о возложении на общество обязанности выплатить действительную стоимость долей уставного капитала (по 19 325 293 рубля) каждому и заявили о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно указал, что передача имущества в уставной капитал ООО "Барс" и регистрация указанного общества состоялись после подачи заявления о выходе из общества и принятия судом иска участников о выплате действительной стоимости доли к производству.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Ермак" направлены на вывод имущества, то есть уменьшение активов общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Барс" определением суда первой инстанции от 14.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент выхода истцов из общества, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Наложение ареста направлено на исключение совершения с имуществом сделок по его дальнейшему отчуждению, непринятие указанных мер может привести к невозможности своевременной защиты истцами своих прав и законных интересов. При этом наложение ареста на имущество означает лишь запрет на его отчуждение и не препятствует собственнику имущества использовать его в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов