Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф08-1749/13 по делу N А32-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (г. Краснодар, ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) - Коновалова А.Е. (генеральный директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (г. Новороссийск, ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) - Феронова С.В. (доверенность от 24.01.2012) и Кремневой Л.В. (доверенность от 19.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-22092/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деревенское подворье" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей, в том числе 2 240 тыс. рублей основного долга, 230 тыс. рублей процентов за пользование и 2 530 тыс. рублей штрафных санкций по договору займа от 01.10.2006 N 1.

В обоснование иска ООО "Промавтоматика-Инвест" указало, что платежным поручением от 10.10.2006 N 67 перечислило обществу 2 240 тыс. рублей.

Решением от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 302 рубля 46 копеек, в том числе 2 240 тыс. рублей основного долга, 230 382 рубля 46 копеек процентов за пользование займом и 885 920 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Размер штрафных санкций уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа от 01.10.2006 N 1 директору общества Каракезиди И.В. В свою очередь истец, полагая, что проведение подобной экспертизы приведет к затягиванию процесса по делу, заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 014 471 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2006 по 23.05.2012. После названного уточнения общество заявило о применении исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 19.12.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); с общества в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" взыскано 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 005 511 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. В применении исковой давности отказано со ссылкой на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а также на то, что с 2008 по 2011 год отсутствовал надлежащий корпоративный контроль в ООО "Промавтоматика-Инвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 постановление от 19.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд без достаточных правовых оснований отказал в применении исковой давности и не учел, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела ООО "Промавтоматика-Инвест" уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества 2 240 тыс. рублей основного долга по займу, 1 468 954 рублей 58 копеек процентов за пользование займом с 12.10.2006 по 09.01.2013 и 236 424 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2012 по 09.01.2013. В обоснование иска ООО "Промавтоматика-Инвест" указало, что, поскольку платежным поручением от 10.10.2006 N 67 перечислило обществу 2 240 тыс. рублей в качестве процентного займа, между сторонами сложились заемные правоотношения.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 19.12.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 240 тыс. рублей задолженности и 1 153 973 рубля 33 копейки процентов. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 01.10.2006 N 1 исключен из числа доказательств по делу, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон его условий не имеется. Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 2 240 тыс. рублей перечислена обществу платежным поручением от 10.10.2006 N 67 с указанием в нем на выдачу процентного займа, сделка займа между сторонами считается заключенной. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом (займодавцем) требования о возврате займа. Данное требование предъявлено 15.08.2011, срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд признал неверным расчет истца в части требований о взыскании процентов, определив, что обоснованными являются требования о взыскании 910 653 рублей 33 копеек процентов за пользование займом и 243 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, основанием исковых требований является договор займа от 01.10.2006 N 1, вследствие чего суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В отзыве на жалобу ООО "Промавтоматика-Инвест" просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 ООО "Промавтоматика-Инвест" перечислило обществу 2 240 тыс. рублей, указав в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.10.2006 N 1 (процентный)". Поступление денежных средств в названном размере на расчетный счет общества 11.10.2006 подтверждается соответствующей выпиской банка по лицевому счету.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований сводятся к тому, что договор займа от 01.10.2006 N 1, на котором основаны требования ООО "Промавтоматика-Инвест", является ненадлежащим доказательством и срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Вместе с тем основанием уточненных исковых требований ООО "Промавтоматика-Инвест" указало фактические обстоятельства перечисления обществу 2 240 тыс. рублей платежным поручением от 10.10.2006 N 67 в качестве суммы займа, а не обстоятельства предоставления истцом ответчику заемных средств в рамках договора от 01.10.2006 N 1. Названный договор исключен из числа доказательств по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 истец перечислил ответчику 2 240 тыс. рублей. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа и на то, что заемное обязательство является процентным. Общество не приводило доводов и не представляло доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему денежной суммы размером более 2 млн рублей. Воспользовавшись названной суммой, общество вступило в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

Срок возврата займа не стороны не определили. Следовательно, с учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи иска - 15.08.2011, то есть срок исковой давности не истек.

Правильность произведенного апелляционным судом расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку по настоянию ответчика истец согласился с исключением договора от 01.10.2006 N 1 из числа доказательств по делу и экспертиза данного документа не имеет правового значения для разрешения спора.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-22092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский