Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2240/13 по делу N А32-14723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" (ИНН 7731541791, ОГРН 1067746499611) - Привалова Д.А. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" (ИНН 7731528790, ОГРН 1057747734461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-14723/2010 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Гарант универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олимп 2014" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп 2014" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 11.03.2013, дело - направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, копию искового заявления и решение суда от 20.07.2010 ответчик не получил. Почтовые уведомления подписаны от имени ответчика ненадлежащими (неизвестными) лицами. Единственный уполномоченный представитель ответчика - Фомин А.А. Кроме того, о наличии решения от 20.07.2010 подателю жалобы стало известно только 14.08.2012. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 19.07.2010, решение в полном объеме изготовлено 20.07.2010, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.07.2010 истек 20.08.2010. Апелляционная жалоба ответчиком подана только 06.02.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивированного ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу (г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 24/2, 7), который получил ее 03.06.2010 и 29.06.2010.

Кроме того, о судебном разбирательстве ответчику было известно 18.06.2010, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства, поданным в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 63).

Поскольку ответчик не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре купли-продажи от 13.04.2007 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены в суд с отметкой о вручении корреспонденции адресату. При указанных обстоятельствах, ответчик, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебное извещение о судебном разбирательстве получено неизвестным лицом, несостоятельна. Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" соблюдены. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Кроме того, восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-14723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов