Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1591/13 по делу N А53-25719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) - Гришиной О.И. (доверенность от 10.08.2012), Тютиной О.А. (доверенность от 20.06.2012), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны - Бурлака Л.Л. (доверенность от 25.06.2012), третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Штокайло Ю.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А53-25719/2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

ОАО "Полиграфкартон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмиле Леонидовне (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и обществом по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Решением от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться только в размере, не превышающем объем дебиторской задолженности на день обращения взыскания, в связи с чем обращение взыскания на текущие платежи по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, право требования которых на момент обращения взыскания не возникло, неправомерно. Размер дебиторской задолженности не установлен, что влечет взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 решение суда от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству в сфере исполнительного производства, отметив, что права дебиторов гарантируются законодательно установленным пределом размера задолженности перед должником (кредитором по отношению к ним), а права должника по исполнительному производству - пределом суммы задолженности по исполнительному документу.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Взыскание обращается на права требования, существующие на момент взыскания, а не те, которые возникнут в будущем. Обращение взыскания на права требования должника к третьему лицу ограничено объемом дебиторской задолженности, т. е. размером задолженности, образовавшейся на день обращения взыскания. Указание в оспариваемом постановлении на принадлежащее должнику право получения денежных средств является неопределенным, и не позволяет достоверно установить вид прав, на которые обращено взыскание. Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства в размере, значительно превышающем сумму долга по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав со ссылкой на статьи 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), что со дня получения дебитором постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В рамках исполнительного производства вынесено два постановления от 02.07.2012: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 38 349 827 рублей 79 копеек (признана обществом); об обращении взыскания на плановые платежи по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, заключенному обществом и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (расторгнут сторонами с 01.08.2012). Доводы о возможности взыскания суммы, превышающей размер долга по исполнительному производству, несостоятелен, так как судебный пристав не обязывал общество погасить всю сумму долга, а установил предел взыскания в размере задолженности по исполнительному документу - 272 274 728 рублей 67 копеек, до погашения которого необходимо производить оплату (учитывая наличие иных дебиторов должника). Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. В рамках других дел действия судебного пристава признаны соответствующими требованиям законодательства.

Позиция ОАО "МРСК Юга", изложенная в его отзыве, фактически совпадает с позицией управления. Указанное лицо просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, подчеркнув, что обращение взыскания на права требования по договору от 22.12.2010 N 39/ЭС не противоречит положениям статей 75, 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Учитывая, что договор от 22.12.2010 N 39/ЭС сторонами расторгнут, постановление судебного пристава не нарушает права заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих доверителей. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в межрайонном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008, о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (должник) в пользу ОАО "МРСК Юга" (взыскатель) 279 700 311 рублей задолженности по договору от 01.11.2006 N 1021, 16 094 958 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 1 - 2).

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит право получения денежных средств от общества по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") обязался продать покупателю (общество) в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а последний (общество) - принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и обществом и в пределах суммы долга - 272 274 728 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 15 - 17).

Другим постановлением с теми же реквизитами (от 02.07.2012 N 6145/12/18/61) судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества, принадлежащую ОАО "Нижноватомэнергосбыт", в размере 38 349 827 рублей 79 копеек, которая не оспаривается (т. 1, л. д. 24, 25).

Полагая, что постановление судебного пристава от 02.07.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права должника по договору купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 N 39/ЭС в пределах суммы долга (272 274 728 рублей 67 копеек) является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом (часть 2 статьи 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено без установления размера имущественных прав должника, что не соответствует положениям статей 75 и 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В то же время данное нарушение не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В рамках данного дела доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением отсутствуют, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Довод общества о превышении размера имущественных прав, на которые обращено взыскание, над суммой общего долга по исполнительному листу, изучен и отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем указан предел взыскания -272 274 728 рублей 67 копеек (размер задолженности). Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание обращено на имущественные права, возникшие вне рамок обязательственных отношений общества и его дебитора, в размере, превышающем объем встречного предоставления по договору от 22.12.2010 N 39/ЭС, не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта общество перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства по несуществующим обязательствам перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Ввиду направленности действий (акта) судебного пристава на погашение задолженности должника по исполнительному производству, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества (дебитора), учитывая наличие возможности определения размера взыскания непосредственно судебным приставом (при получении документов об исполнении обязательств), отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Более того, по делу установлено и представителями участников процесса подтверждено в суде кассационной инстанции, что договор от 22.12.2010 N 39/ЭС сторонами (общество и ОАО "Нижноватомэнергосбыт") расторгнут, что еще раз подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов общества и не лишает последнее возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о прекращении в отношении него исполнительных действий в этой части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А53-25719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова