Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-2032/13 по делу N А25-938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Гришин С.В.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Бабаева К.А. (доверенность от 16.01.2013), Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), Сергеевой О.С. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие заявителей: Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442), открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991), общества с ограниченной ответственностью "Контролер" (ИНН 0917017453, ОГРН 1100917002031), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 (с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении опечатки) (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-938/2012, установил следующее.

Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.04.2012 по делу N 4 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 19.04.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (дело N А25-933/2012).

ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения, предписания от 19.04.2012 (дело N А25-938/2012) и постановления от 25.07.2012 N 1533-2/14 о привлечении общества к административной ответственности (дело N А25-1503/2012).

Определениями от 20.07.2012 и от 14.09.2012 дела N А25-933/2012, N А25-938/2012 и N А25-1503/2012 по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А25-938/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - расчетный центр) и ООО "Контролер".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 (с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление и общество не совершали согласованных действий, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства. Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленные для общества, являются экономически обоснованными, прошли процедуру, предусмотренную законодательством о ценообразовании и регулировании тарифов. Действия общества не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество и управление, включив в обоснование тарифов на водоснабжение и водоотведение расходы на разноску счетов и оплату услуг организаций по приему платежей, нарушили статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу расчетный центр, ООО "Контролер" и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители антимонопольного органа повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган провел проверку соответствия постановления управления от 25.11.2011 N 133 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые ОАО "Водоканал" на 2012 год" требованиям антимонопольного законодательства. По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 19.04.2012, в соответствии с которым управление и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении при установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2012 год согласованных действий путем включения в тарифы расходов на разноску счетов и оплату услуг сторонних организаций по приему платежей. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.04.2012.

Постановлением от 25.07.2012 N 1533-2/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, управление и общество обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, квалифицирующими признаками, применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по статье 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также - возможности наступления последствий, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы (в том числе плановую калькуляцию себестоимости отпущенной воды, сточной жидкости ОАО "Водоканал" на 2012 год, сравнительный анализ общеэксплуатационных расходов по услугам водоснабжения и водоотведения, расшифровку статьи "Услуги РКЦ" в составе "обще-эксплуатационные расходы" в плановой калькуляции себестоимости ОАО "Водоканал" на 2012 год) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии включения в тариф затрат, связанных с расходами на разноску счетов и оплату услуг сторонних организаций по приему платежей, которые, по мнению антимонопольного органа, привели к завышению тарифов. Суды отметили, что указанными документами предусмотрено только включение в тариф затрат на услуги по водоснабжению и водоотведению расходов, связанных с ведением учета потребителей. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы не опроверг. Других доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, антимонопольный орган в материалы дела не представил. Управление согласовало объем поднятой и очищенной воды, а также расходы по полной себестоимости отвода сточной жидкости в ином размере, чем просило общество. Суды также указали, что на отсутствие согласованных действий в отношениях заявителей указывает кроме прочего тот факт, что заявление общества о согласовании производственной программы предприятия на 2012 год и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, а также приложенные к нему в обоснование документы, прошли процедуру, установленную законодательством о ценообразовании и регулировании тарифов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей.

Правильными являются также выводы судов о незаконности постановления от 25.07.2012 N 1533-2/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку событие вменяемого обществу правонарушения не доказано, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, отсутствует.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, достаточно полно, всесторонне и объективно проверены судами и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 (с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении опечатки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А25-938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова