Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф08-1290/13 по делу N А25-845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683), ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2012 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N A25-845/2012, установил следующее.

ООО "ЮГ и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 435 368 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования в части взыскания процентов за период с 16.12.2011 по 16.07.2012 не могут быть удовлетворены, поскольку за совершение одних и тех же действий по одним и тем же основаниям лицо будет дважды привлечено к одному и тому же виду гражданской ответственности, что противоречит положениям, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает судебные акты незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, понятие компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и понятие проценты за пользование чужими денежными средствами различны. Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание процентов и применение других штрафных санкций к одному нарушителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесска" и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002114204, который 13.04.2010 предъявлен для исполнения министерству.

Направленные обществом в адрес министерства письма от 13.04.2010 N 79, от 24.06.2010 N 107 и от 26.07.2011 N 71 с требованием исполнить решение суда оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что министерство не исполняет решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 16.07.2012, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, истец неоднократно в рамках дела N А32-20345/2008 обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, 12.09.2011, 11.05.2012 и 06.09.2012 требования истца удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства взыскано в пользу истца 250 тыс. рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-627/12, принятом в рамках дела А25-25/2011 (по аналогичным требованиям) отмечено следующее. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал на возможность взыскания с государственного органа, уполномоченного на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, за несвоевременное исполнение судебного акта. Указанная правовая позиция была высказана в связи с отсутствием правового регулирования ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством. В отсутствие правового регулирования и норм об ответственности финансового органа за нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования порядок начисления процентов по статье 395 Кодекса был признан применимым для определения размера компенсации за нарушение государством права на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на судебную защиту по исполнению судебного акта в разумный срок за спорный период.

Кроме того, согласно статье 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления от 22.06.2006 N 21).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения данного акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9453/11, от 26.04.2012 N ВАС-4383/12, от 03.05.2011 N ВАС-3447/11 и от 28.04.2012 N ВАС-627/12).

Из материалов дела следует, что управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены после ликвидации должника (исковое заявление с датой 20.04.2012 поступило в арбитражный суд 25.04.2012), поэтому не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, обществу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 16.12.2011 по 16.07.2012.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, госпошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела тяжелого материального положения истца, а госпошлину - уменьшению до 600 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А25-845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько