Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-1849/13 по делу N А32-2115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338) - Ларичевой Т.В. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970), третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-2115/2012, установил следующее.

ЗАО "ЭнергоПроект" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжзащита" о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 600 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 млн рублей неосновательного обогащения и 456 тыс. рублей неустойки. Суды пришли к выводу, что договор от 15.03.2011 следует считать расторгнутым, поскольку нарушены сроки выполнение работ. Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы акционерным обществом в экспертные учреждения и получены положительные заключения до представления выполненных работ со стороны общества. Подрядчик не обращался к заказчику с требованием о представлении технической документации, положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. Задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ. Неустойка подлежит взысканию до момента прекращения договора, в связи с чем произведен перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, работы (инженерно-экологическая рекогносцировка и наблюдение, отборы почв на химический, агрохимический и микробиологический анализ, паразитологические показатели, почвенные срезы и радиологическое обследование почвы) выполненные ответчиком и переданные истцу имеют для него потребительскую ценность, могут и были использованы по целевому назначению. В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится точного указания на способ уведомления заказчика о необходимости предоставления исходных данных, однако в данном случае между сторонами велась электронная переписка, которая не получила оценки судов. Кроме того, вина заказчика проявляется в несвоевременном перечислении аванса.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2011 N 15 ЭП-ИНЖ (далее - договор от 15.03.2011), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта Воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Южная", от подстанции "Южная" до подстанции "Адлер" в соответствии с заданием на инженерные изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора результатом работ является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 млн рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 млн рублей после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату в течение пяти календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий. Окончательный платеж в размере 3 млн рублей производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение пяти календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий. Стороны согласовали срок начала (15.03.2011) и окончания работ (01.06.2011).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.03.2011 конечный срок выполнения работ предполагает выполнение подрядчиком всего объема работ и достижение результата, удовлетворяющего потребностям заказчика (т. 1, л. д. 9 - 16).

Во исполнение обязательств акционерное общество перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 млн рублей (платежное поручение от 23.06.2011 N 1713; т. 1, л. д. 24).

Письмом от 11.07.2011 N 2103/1 подрядчику предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок. (т. 4, л. д. 99).

Общество обязательства по договору от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию в полном объеме заказчику не передало. Материалы "Оценка воздействия на окружающую среду" в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, переданы подрядчиком по накладной от 02.08.2011 N 1. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен в адрес заказчика письмом от 21.11.2011 N 1262.

В письме от 23.08.2011 N 2656А-25 подрядчику предложено представить результаты выполненных работ для проведения окончательных расчетов.

Письмами от 15.11.2011 N 3857, от 28.11.2011 N 4122, от 30.11.2011 N 4181 и от 15.12.2011 N 4510 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия несвоевременно выполненных работ по договору и потребовал возвратить сумму аванса, уплатить договорную неустойку в размере 600 тыс. рублей, поскольку работы, предусмотренные договором от 15.03.2011, выполнены акционерным обществом своими силами. Названные работы переданы истцом третьему лицу и впоследствии направлены для проведения государственной экспертизы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, Ростовский филиал ФГУ Главгосэкспертиза, устранены замечания экспертных учреждений, получены положительные заключения государственной экспертизы (т. 1, л. д. 25, 26, 32 - 34, 37 - 41).

Пологая, что общество необоснованно уклоняется от возвращения суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной договором неустойки, акционерное общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что работы по договору от 15.03.2011 должны быть выполнены в срок не позднее 01.06.2011. Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, реализовано заказчиком в уведомлении от 11.07.2011 N 2103/1, которое содержит указание на необходимость предоставления результата работ до 01.08.2011 или же последующее расторжение договора. Доказательства сдачи акционерному обществу выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа акционерного общества от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

При этом судами верно учтено, что технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях, а также материалы "Оценка воздействия на окружающую среду" направлены обществу 21.11.2011 и 02.08.2011 (соответственно), то есть за пределами установленных сроков и после получения положительного заключения экспертных организаций в связи с выполнением акционерным обществом спорных работ путем привлечения иных подрядных организаций.

Судом обосновано отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку правовым основанием отказа от исполнения договора стала статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя, не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.03.2011 за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суды, обоснованно произвели перерасчет (прекращение обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика) и взыскали 456 тыс. рублей за период с 02.06.2011 по 16.08.2011.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, обоснованно отклонен судами. Как отмечено судами общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие возражений относительно несвоевременного перечисления аванса и препятствий к окончанию работ, так же правомерно не приняты судами в качестве основания для признания вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Довод заявителя о том, что сторонами велась электронная переписка, которая не получила оценку судов, несостоятелен, поскольку она датирована августом 2011 года (после истечения сроков на выполнение работ). Кроме того ведение электронной переписки противоречит договору от 15.03.2011 (пункты 15.1 - 15.4; т. 1, л. д. 9 - 16).

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-2115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина