Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2343/13 по делу N А25-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - Прикубанского районного союза потребительских обществ (ИНН 0907004367, ОГРН 1020900692570), ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 090100239270, ОГРН 1060917001903), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прикубанского районного союза потребительских обществ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А25-1158/2012 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Прикубанский районный союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Ставропольского края и к администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным пункта 11 постановления администрации Прикубанского района от 05.09.2003 N 341, о признании права собственности на объект недвижимости и признании недействительным права собственности Ставропольского края на объект недвижимости (уточненные требования).

Решением суда от 21.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2012, Прикубанский районный союз потребительских обществ обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса. Определением от 13.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 13.02.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере на дату подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что Прикубанский районный союз потребительских обществ 21.01.2013 направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что на расчетном счете заявителя отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины. В качестве доказательства тяжелого финансового положения Прикубанский районный союз потребительских обществ сослался на имеющуюся в материалах дела справку Карачаево-Черкесского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2012 N 94, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 17.05.2012 составляет 2966 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Апелляционный суд, возвращая жалобу Прикубанского районного союза потребительских обществ, исходил из того, что последний не представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Представленная в материалы дела справка Карачаево-Черкесского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2012 N 94 в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку данный документ не позволяет с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества, и, следовательно, не позволяет сделать вывод о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А25-1158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов