Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-1858/13 по делу N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" (ИНН 2306022485, ОГРН 1022301115935) - Чуркина К.Г. (доверенность от 01.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2331011737, ОГРН 1022303857025) - Ахадовой Э.А. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) Ясько И.Е., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-21438/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Лес ТГ" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 562 021 рубля 64 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 (судья Шевцов А.С.) заявленные требования удовлетворены, указанная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что данная задолженность подтверждена документально.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда от 03.10.2012 изменено, размер требований общества уменьшен до 764 018 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда от 25.02.2013, оставить в силе определение суда от 03.10.2012. По мнению подателя жалобы, общество представило в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность. Необходимость представления первичных документов, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника ООО "Дружба" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дружба" поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 562 021 рубля 64 копеек задолженности ссылается, что оно в счет взаиморасчетов с должником перечислило платежными поручениями третьим лицам 1 564 323 рубля, их которых возвращено 2 301 рубль 36 копеек, остаток задолженности составил 1 562 021 рубль 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются два экземпляра счета-фактуры от 18.06.2010 N Р0002248 со ссылками на аванс за товар по разным платежным поручениям - от 27.04.2010 N 427 и от 04.05.2010 N 500;

из банковской выписки следует, что по платежному поручению от 27.04.2010 N 427 перечислено 200 тыс. рублей в качестве аванса за товар по договору поставки от 18.06.2010 N Р0002248; доказательства того, что данная оплата произведена третьим лицом за должника, не представлены. Платежные поручения от 28.04.2010 N 464 на сумму 300 тыс. рублей и от 13.05.2010 N 571 на сумму 237 262 рублей 62 копейки датированы ранее справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 04.06.2010, 01.08.2010, 24.09.2010; в платежных поручениях имеются ссылки только на оплату работ согласно договору от 09.02.2009 за должника, при этом ссылки на авансовый характер платежей отсутствует; платежные поручения никак не соотносятся со справками.

Не представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на основании которых произведен платеж по платежному поручению от 04.05.2010 N 506 и от 13.05.2010 N 591.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 764 018 рубля 78 копеек задолженности, поскольку общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих перечисление третьим лицам 798 002 рубля 86 копеек задолженности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова