Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-1968/13 по делу N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (ИНН 611001280436, ОГРНИП 305611002800015) Шаповалова Н.Н. - Мацан Е.И. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (ИНН 611000721906, ОГРНИП 304611026000030) - Пастушкова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича Шаповалова Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-29444/2011 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 11 857 881 рубля 65 копеек задолженности за поставленный товар в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.07.2012 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 8 322 881 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил должник. Суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовыми сделкам купли-продажи, поскольку договор в письменной форме не представлен, а в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара. Факт поставки товара суд признал доказанным, а требование - обоснованным (т. 1, л. д. 42 - 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение от 20.07.2012 отменено в части включения в реестр 8 322 881 рубля 65 копеек, в удовлетворении заявления в данной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разовые сделки по поставке носили мнимый характер, по существу направлены на уменьшение размера имущества должника и увеличение имущественных требований к должнику в целях реализации дальнейших процедур его банкротства (т. 2, л. д. 131 - 137).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора - индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. - Шаповалов Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что факт передачи товара подтверждается надлежащими первичными документами. О реальности поставки свидетельствует частичная оплата за товар. Апелляционный суд не истребовал у заявителя документы, свидетельствующие о перевозке товара, наличии у должника складских помещений для его приемки и хранения, что привело к ошибочным выводам о мнимом характере разовых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича кредитор - индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович - обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр 11 857 881 рубля 65 копеек задолженности за поставленный товар. В подтверждение факта поставки должнику подсолнечника кредитор представил товарные накладные от 20.02.2009 N 36/1, от 16.03.2009 N 58, от 20.03.2009 N 66, от 12.05.2009 N 121, от 09.07.2009 N 167/1, от 11.08.2009 N 203, от 25.12.2009 N 330, от 26.02.2010 N 42, от 28.12.2010 N 241; платежные поручения (т. 1, л. д. 8 - 20).

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, а требование в заявленном размере - обоснованным. Однако с учетом заявленного должником ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в реестр включено требование частично.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из мнимости разовых сделок ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежное обязательство.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю. Суд оценил и другие документы. Так, копиями книг учета и расходов Горковенко С.В. не подтверждается факт поставки подсолнечника Горковенко Е.В. на заявленную сумму. Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные кредитором и должником в банк, информацию о взыскиваемой сумме также не содержат. Суд отметил, что со дня возникновения долга кредитор не принимал какие-либо меры для его взыскания. Апелляционный суд также учел тот факт, что кредитор и должник являются родными братьями. Горковенко Е.В. также не представил доказательств наличия у него необходимых ресурсов (помещение) для приемки и хранения товара (подсолнечник). Соответствующий товар необходимо было хранить и транспортировать в специальных условиях. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара. Не подтвержден факт владения самим кредитором соответствующим товаром (источник получения товара). Доказательства, подтверждающие отгрузку товара по товарным накладным в адрес должника именно кредитором, а также доказательств того, что именно кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию суду также не представлены.

Таким образом, заявитель не подтвердил того, что передача товара по товарным накладным действительно имела место быть и состоялась. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара на склад поставщика от его контрагентов, поставку продукции от должника покупателю. Однако такие документы не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. В силу требований пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разовые сделки по поставке между кредитором и должником носят мнимый характер. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара (перемещение товара) должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из товарных накладных.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Апелляционный суд отметил: ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во включении 8 322 881 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что апелляционный суд не истребовал у заявителя документы, свидетельствующие о перевозке товара, наличии у должника складских помещений для его приемки и хранения и другие документы, кредитор в то же время не утверждает об их наличии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 08.02.2013, не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина