Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича, в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8568/2010, установил следующее.
ООО "Межрегиональная юридическая компания" (в последующем ЗАО "Орбита" и индивидуальный предприниматель Лигай И.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 25 млн рублей задолженности и 516 249 рублей 96 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 25 млн рублей задолженности и 415 634 рубля 96 копеек неустойки. Суды пришли к выводу о выполнении работ в полном объеме, отсутствии завышения цен в связи с их определением в смете. Суды дали критическую оценку первоначальному заключению, поскольку названная экспертиза проведена в отсутствие непосредственного осмотра установки и без учета ее фактического состояния и работоспособности. Изложенное послужило основанием для назначения повторной экспертизы, которая напротив указала, что в целом работы выполнены надлежащим образом. Суды отказали в части взыскание пени за несвоевременную оплату авансового платежа. Апелляционный суд указал на опечатку в отношении размера пени, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, работы, выполненные в рамках контракта, не соответствуют техническому заданию, монтаж системы произведен некачественно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и ЗАО "Орбита" (подрядчик) 01.06.2009 заключили муниципальный контракт N О-АИВ-238/09 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт).
Подрядчик обязался на основании технического задания, утвержденного муниципальным заказчиком (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы "Безопасный Сочи" в рамках городской целевой программы от 27.02.2009 N 73 "Комплексная автоматизированная информационно-аналитическая система "Безопасный Сочи" на 2009-2011 годы" (в том числе проектные работы и разработка проектно-сметной документации) и передать результат работ муниципальному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена сторонами в размере 50 млн рублей (т. 1, л. д. 9 - 15).
Все работы по муниципальному контракту завершены подрядчиком в полном объеме в октябре 2009 года, о чем стороны 27.11.2009 подписали акт приемки (т. 2, л. д. 2, 3).
Муниципальный заказчик течение десяти банковских дней со дня подписания муниципального контракта обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% общей стоимости муниципального контракта, что составляет 15 млн рублей.
Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного окончания работ и сдачи результата работ муниципальному заказчику (пункт 3.3.2 контракта).
Во исполнение условий контракта заказчик 10.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 15 млн рублей, а 23.10.2009 произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 10 млн рублей (сторонами не оспаривается). Задолженность по оплате выполненных работ составила 25 млн рублей.
Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость выполненных подрядчиком работ определена в сметах, которые утверждены муниципальным заказчиком и являлись приложением N 2 к контракту.
В подтверждение выполненных обществом работ представлены акты о приемке выполненных работ составленные за период с 30.07.2009 по 22.20.2009 и подписанные без замечаний муниципальным заказчиком, а также акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность в пользу подрядчика составила 25 млн рублей (т. 2, л. д. 4 - 113; т. 4, л. д. 87).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению ФГУП "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" смета выполнена не по реальным работам, а проведена подгонка расценок ценников под стоимость контракта (стоимость работ завышена). Выполненные подрядчиком работы по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы не соответствуют техническому заданию, утвержденному муниципальным заказчиком, а именно задаче создать на первом этапе опытный район для демонстрации всех возможностей КАИАС. Проектные работы и проектно-сметная документация не в полной мере ответствует техническому заданию, утвержденному муниципальным заказчиком (приложение N 1 к контракту).
Истцом представлены возражения на указанное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 44 - 55).
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Названными обстоятельствами истец обосновал заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 истцу указано о необходимости предоставления правового обоснования проведения повторной экспертизы.
В материалы дела представлены рецензия ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" и заключение о выполнении ЗАО "Орбита" работ по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы "Безопасности Сочи" от 04.05.2011 (т. 3, л. д. 98 - 160). Представленные доказательства свидетельствуют о выполнении экспертизы в отсутствие экспертного осмотра, наличии противоречий в выводах экспертизы собственным замечаниям и иных недостатках. Ответчиком возражений по поводу назначения экспертизы не заявлено.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 удовлетворено ходатайство подрядчика, назначена повторная судебная экспертиза с теми же вопросами, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
В заключении N 0489900481 эксперты пришли к следующим выводам. Подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные на первом этапе (в 2009 году) создания системы КАИАС "БС" в соответствии с техническим заданием. Комплектность представленных проектных документов не соответствует перечню, определенному в техническом задании в части относящейся к стадии разработки технического проекта, а именно: в представленной документации отсутствует схема организационной структуры и схема структурно-функциональная комплекса технических средств (в последующем представлены в суд). Система, созданная подрядчиком соответствует проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 34.003-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Термины и определения". В 2010 году исследуемая система находилась в работоспособном состоянии и выполняла заданные функции. Фактов, указывающих на несоответствующее качество системы (наличие производственных дефектов) не установлено. В связи с тем, что созданная подрядчиком система является уникальной, при ее создании учитывалась специфика г. Сочи, а именно: климатические условия, инфраструктура города, существующая организационная структура г. Сочи и другие факторы, то аналоги данной системы на территории России отсутствуют. В связи с этим установить стоимость подобного вида работ по созданию аналогичных систем не представляется возможным.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив критически заключение ФГУП "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", суды пришли к верному выводу о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.
Поскольку администрация не представила доказательств погашения суммы долга за выполненные работы, суды правомерно признали обоснованными требования в заявленном размере.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, а также отказывая в части взыскания пени в размере 100 625 рублей за несвоевременную оплату авансового платежа, суды пришли к правильному выводу о наличии просрочки оплаты и отсутствии условий ответственности в отношении авансовых платежей.
Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-8568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Л. Рассказов |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.