Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф08-1841/13 по делу N А32-35526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Приходько Д.В. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35526/2010, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 78 028 рублей страхового возмещения и 18 300 рублей 48 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды указали, что требования истца фактически являются возражениями относительно размера страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата возмещения не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о признании долга в заявленном к взысканию размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выплата части долга без каких-либо дополнительных обоснований сама по себе свидетельствует о признании долга и является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Для прерывания течения срока исковой давности имеет значение факт признания должником существования самой обязанности перед кредитором, независимо от того, признал ли должник весь долг в целом или отдельную его часть. Судами неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, которая должна отсчитываться не с момента наступления страхового случая, а с момента утверждения актов о страховом событии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.06.2008 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор N 010АG-08-0002 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение. Договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 19).

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Угон/хищение", "Ущерб" или "Дополнительное оборудование" на иных условиях выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом (пункт 8.3).

28 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля MAN TGA 26.350 6*2-2 BL, государственный номерной знак М 154 КС 93, и автоприцепа "Шмитц Каргобул ZKO 18/L-8.1 FP 25-2", государственный номерной знак ЕЕ 5511 23, под управлением водителя ООО "Сельта" Голдобина Л.К., в результате которого автоприцепу ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2008.

Страхователь 12.02.2009 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. На основании расчета и заключения ООО "ВПК" от 23.01.2010 N 010А09-000213 страховщик по платежному поручению от 01.02.2010 N 260 выплатил страхователю возмещение (с вычетом франшизы в сумме 13 тыс. рублей по каждому объекту страхования) в общей сумме 27 032 рубля.

Полагая, что страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, поскольку отчетом об оценке от 14.12.2008 N 303-012100-20/2008 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автоприцепа без учета износа составляет 120 960 рублей, истец 14.12.2010 обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 20.05.2011 N 440/11-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автоприцепа составляет 118 060 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении исковой давности (т. 2, л. д. 36, 116).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, согласно статье 929 Кодекса право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил 28.11.2008, а истец с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратился в арбитражный суд 14.12.2010, суды пришли к обоснованному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Кодекса, для договоров имущественного страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 203 Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства. Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате в том случае, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга. Доказательства признания долга в полной сумме в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик настаивает на обоснованности страхового возмещения в выплаченном размере.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в сумме 27 032 рублей является признанием долга именно в этом размере и обоснованно не принят судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-35526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова