Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1788/13 по делу N А53-28315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408) - Моторина А.М. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие ответчиков: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-28315/2012, установил следующее.

ООО "Донская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 6 245 693 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда от 14.02.2006 N 7/8.

Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 6 245 693 рубля 41 копейка задолженности. При недостаточности денежных средств данную сумму необходимо взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства. Суды исходили из того, что выполнение обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт формы N КС-2 подписан заказчиком без замечаний. Учреждение не доказало выполнение обязанности по оплате работ. Поскольку договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является недействительной сделкой, заказчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не установили, кто пользуется результатом работ; их потребительская ценность не доказана; надлежащие доказательства выполнения работ не представлены. Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны учреждения Мещеровым М.Р. единолично, что не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом. Суды неправомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. Основания для привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2006 N 7/8, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт казармы в/ч 21225, здание 92, в городке 54-55, а заказчик - принять работу и произвести оплату.

Согласно разделу 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 6 245 693 рубля 41 копейка. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору; результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 22.06.2006 N 1 на сумму 6 245 693 рубля 41 копейка. Кроме того, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ от 22.06.2006 N 1.

Общество, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате работ, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора от 14.02.2006 N 7/8 с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Такой договор в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Факт выполнения обществом спорных работ подтверждается подписанными представителями заказчика актом формы N КС-2 от 22.06.2006 N 1 и справкой формы N КС-3. Доказательства, опровергающие выполнение работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что акт формы N КС-2 подписан неуполномоченным лицом, поэтому работы в установленном порядке не приняты, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 22.06.2006 N 1 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Справка о стоимости выполненных работ от 22.06.2006 N 1 подписана Шумахером Д.М., который при заключении договора подряда от 14.02.2006 N 7/8 действовал от имени заказчика на основании доверенности от 24.01.2006 N 1/21. Акты сверки взаимных расчетов между обществом и учреждением от 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 подписаны полковником Краевым А.Р.

Доверенности, выданные на имя Шумахера Д.М. и Краева А.Р., в момент подписания актов приемки и актов сверки действовали и не были отозваны.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-28315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько