Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф08-1958/13 по делу N А53-31619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (ИНН 6141311891350, ОГРНИП 304614311200096) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Волгодонске (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31619/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Однако в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановление управления.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель не признал вину, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса, отсутствуют, иных смягчающих обстоятельства не выявлено. Осуществление на протяжении длительного времени трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к нормам права. Предприниматель существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения, подвергая опасности здоровье большого количества граждан, приобретающих хлебобулочные изделия. Исходя из этого, совершенное правонарушение нельзя признать в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 прокурор г. Волгодонска совместно с сотрудниками управления провел проверку в помещении кафе "Венеция", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по указанному адресу. В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Армении Мурадян Мадлены Завеновны, не имеющей разрешения на работу. По результатам проверки заместитель прокурора г. Волгодонска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012, которое вместе с материалами дела в порядке статьи 23.67 Кодекса направлено для рассмотрения в управление. Постановлением управления от 12.10.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что гражданка Армении Мурадян М.З., 09.07.1971 года рождения, привлечена предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря при отсутствии у нее соответствующего разрешения на осуществление данной трудовой деятельности. В своем объяснении Мурадян М.З. пояснила, что является гражданкой Армении, в Российскую Федерацию приехала 20.08.2012, разрешение на работу не успела оформить по причине отсутствия денежных средств, принята на работу заведующей производством Горячевой Н.В. пекарем, ее заработная плата за отработанную смену составляет 1 тыс. рублей.

Согласно объяснениям предпринимателя в ресторанном комплексе "Венеция" в штат работников входят пекари, которые принимаются на работу с оформлением трудовых договоров. Предприниматель не знал, что Мурадян М.З. является гражданкой Армении, трудовой договор с ней не заключал, на работу Мурадян М.З. допущена заведующей пекарней Горячевой Н.В.

По мнению предпринимателя, привлекая Мурадян М.З. к трудовой деятельности, Горячева Н.В. действовала по собственной инициативе с превышением полномочий. Данный довод судом отклонен, поскольку, принимая иностранного гражданина на должность пекаря, Горячева Н.В. действовала в качестве представителя индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, подтверждены материалами дела, процессуальные нарушения со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, и сделали вывод о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Суд при рассмотрении дела учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также то, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Суд посчитал, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-31619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных