Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф08-1859/13 по делу N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева Валерия Александровича - Пановой Н.Г. (доверенность от 19.02.2013), от Овчинниковой Инны Александровны - Кацко В.Н. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие Зеринова Артема Иосифовича, Ковтун Юлии Игоревны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2007 N 1, заключенного должником с Овчинниковой И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта незавершенного строительства - одноэтажного магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 174.

Определением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные основания для признания договора недействительным, определенные законодательством о банкротстве, судами не установлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 о регистрации права собственности на спорный объект не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства. Суд ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации доказательств. Суды не учли, что при заключении договора допущено злоупотребление правом со стороны руководителя должника и покупателя имущества, являющихся родственниками.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель Овчинниковой И.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, должник (продавец) и Овчинникова И.А. (покупатель) заключили договор от 15.09.2007 N 1 купли-продажи одноэтажного здания магазина "Продукты", расположенного по адресу г. Крымск, ул. Свердлова, 174, площадью 78 кв. м, степень застройки 80%, по цене 840 тыс. рублей. Стороны договора подписали соглашения от 15.09.2007 об уплате задолженности и о зачете, согласно которым продавец признает за собой долг в размере 840 тыс. рублей перед покупателем и обязуется в счет погашения долга передать покупателю указанный выше объект недвижимого имущества.

Крымский районный суд Краснодарского края принял решение от 23.12.2010 о регистрации перехода права собственности от должника к Овчинниковой И.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Впоследствии Овчинникова И.А. произвела отчуждение объекта недвижимости Зеринову А.И. по договору купли-продажи от 23.05.2011, который в свою очередь продал спорное имущество Ковтун Ю.И. по договору купли-продажи от 17.06.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.03.2011 собственником спорного имущества является Ковтун Ю.И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, заключенной должником с Овчинниковой И.А., и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи сторонами сделки допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В данном случае заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.01.2012, суды правильно указали на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суды дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что началом исполнения сделки следует считать дату обращения покупателя в суд общей юрисдикции с заявлением о регистрации права собственности, и отклонили его. Суды указали, что решением Крымского районного суда от 23.12.2010 установлены факты оплаты спорного имущества и передачи его покупателю в 2007 году. Основания для иной оценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали. Обращение покупателя к продавцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущество при наличии доказательств фактического исполнения договора в данном случае не может считаться началом исполнения сделки.

Довод о том, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010, поскольку временный и конкурсный управляющие не являлись участниками названного дела, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие установленные судом общей юрисдикции факты оплаты и передачи имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что имущество не выбывало из владения должника, не представлены. Довод о том, что должник по 2010 год уплачивал арендные платежи за земельный участок, не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи, поскольку обязанность по внесению платы за землю возникает у покупателя после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Довод об отсутствии предмета договора купли-продажи конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанцией не заявлял. Кроме того, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для проверки указанного довода отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание представленные Овчинниковой И.А. дополнительные доказательства и ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации доказательств, не являются основаниями для отмены постановления.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основания для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.07.2007, справки о стоимости работ от 30.07.2007, акта сверки по состоянию на 01.09.2007 отсутствуют. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства. Принимая во внимание отсутствие подлинников указанных доказательств, основания для проведения экспертизы давности изготовления документов у суда отсутствовали. Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение представленные Овчинниковой И.А. копии документов. Доводы о том, что строительно-монтажные работы выполнены не Овчинниковой И.А., документально не подтверждены. Суд также учел, что в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора, заявление о фальсификации которых участвующие в деле лица не заявляли: договор купли продажи, соглашения об уплате задолженности и о зачете, акт о расчетах.

Суды, установив, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не пропущен, дали оценку договору с учетом положений статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на дату заключения сделки. Отказывая в признании договора недействительным, суды исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки; сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Принимая во внимание, что суды установили возмездный характер сделки и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам, а также учитывая тот факт, что договор заключен за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве, основания для вывода о неправильном применении судами статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе следует признать ошибочным и отклонить с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46 постановления). Определение от 06.02.2012 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки подписано судьей Языковым Е.Б. Распоряжением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009 произведена замена на судью Кицаева И.В. (т. 1, л. д. 116), которым и рассмотрено заявление по существу.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников