Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-1362/13 по делу N А53-17838/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-6934/12 по делу N А53-18576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" (ИНН 6165018674, ОГРН 1026103721467) - Якоби В.А. (доверенность от 19.12.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 7707734841, ОГРН 1107746814933) - Ляхова А.Д. (доверенность от 19.02.2013) и Рамазановой Л.Б. (доверенность от 29.12.2012), администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области - Ферапонтова А.Н. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-17838/2012, установил следующее.

ЗАО "Комтех-Дон" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) и ООО "Терминал" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2011 N 196.

Иск мотивирован следующим. Акционерное общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:33:600004:0003 площадью 259 800 кв. м и расположенного на нем административно-бытового комбината. В границах указанного земельного участка расположен отвал горной породы. По договору от 13.07.2011 N 196 обществу предоставлен в долгосрочную аренду для разработки недр земельный участок площадью 158 200 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:885. В ходе землеустроительных работ выявлено наложение участков с кадастровыми номерами 61:33:600004:0003 и 61:33:0600004:885 вследствие допущенной ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Предоставление обществу части земельного участка акционерного общества противоречит требованиям статей 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 15 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет недействительность (ничтожность) договора от 13.07.2011 N 196 на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Определением от 11.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-18576/2011 (т. 1, л. д. 138). Определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 164).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:600004:0003 площадью 259 800 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, первоначально находился у акционерного общества в аренде (договор от 25.03.2002), а затем был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 08.10.2004 N 399/з. На участке располагается административно-бытовой комбинат общей площадью 10123,8 кв. м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На основании распоряжения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 15.04.2011 N 142-ЛН (об утверждении решения аукционной комиссии) постановлением главы администрации от 12.07.2011 N 661 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 158 200 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:885. Ответчиками заключен договор от 13.07.2011 N 196 аренды данного участка. Ссылаясь на наложение границ указанных земельных участков, акционерное общество оспорило договор от 13.07.2011 N 196. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении дела N А53-18576/2011 (по иску акционерного общества об истребовании из незаконного владения общества части земельного участка). В рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:3 располагался на территории Родионово-Несветайского района, на этом участке находились здание комбината и породного отвала, что исключает нахождение участка в поле, засеянном сельскохозяйственными культурами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности квалификации пользования ответчиком территорией наложения участков как незаконного ввиду приобретения последним права аренды на основании распорядительного акта органа местного самоуправления. Установив противоречия между первоначальным расположением земельного участка истца и координатами характерных точек границ участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), суд пришел к выводу о несформированности земельного участка акционерного общества. С учетом установленных в деле N А53-18576/2011 (преюдициальных для данного спора) обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оставляя без изменения решение, апелляционный суд исходил из следующего. Иск о правах на недвижимое имущество с использованием вещно-правового способа защиты (виндикация), а также спор о законности (незаконности) владения частью земельного участка с установлением факта наложения границ участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:885 и 61:33:600004:0003, не разрешен. По результатам рассмотрения дела N А53-18576/2011 могут быть определены уникальные характеристики спорных земельных участков (статьи 7 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Иск о признании недействительным договора аренды от 13.07.2011 N 196 в целом при наличии неопределенности относительно фактического расположения участков не может быть удовлетворен. В случае удовлетворения виндикационного иска акционерное общество вправе инициировать пересмотр судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (т. 2, л. д. 28, 75).

Акционерное общество обжаловало решение от 08.11.2012 и апелляционное постановление от 25.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции построил решение на выводах, содержащихся в судебных актах по делу N А53-18576/2011 (об отказе акционерному обществу в удовлетворении виндикационных требований к обществу). Однако решение и постановление по названному делу отменены постановлением кассационной инстанции от 17.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на ошибочность выводов о несформированности земельного участка акционерного общества. Обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках дела N А53-18576/2011 (о расположении участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 на территории Родионово-Несветайского района и нахождении на нем здания комбината и породного отвала, а также о включении его части в территорию участка, арендуемого обществом) подтверждают доводы общества, заявляемые по настоящему делу. В дело N А53-18576/2011 представлено экспертное заключение от 09.07.2012, которым выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:885 и 61:33:600004:0003 и определена площадь наложения (110 249 кв. м). Земельный участок истца имеет особенности, в том числе связанные в его расположением на местности; на участке находится принадлежащий акционерному обществу комбинат. Особенности конфигурации границ участка, его площадь, расположение на нем объектов недвижимого имущества, наличие соседних землепользователей являются признаками, индивидуализирующими участок акционерного общества. Указанные признаки свидетельствуют о том, что участок истца не может располагаться в ином месте. С учетом особенностей земельных участков как объектов недвижимости можно прийти к выводу о том, что формирование нового участка с целью предоставления его обществу не могло привести к исчезновению участка акционерного общества как природного объекта. Таким образом, по договору аренды от 13.07.2011 N 196 фактически обществу предоставлен не самостоятельный земельный участок, а часть участка, находящегося в собственности акционерного общества.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. До определения фактических границ земельного участка истца иск о признании недействительным договора аренды от 13.07.2011 N 196, заключенного ответчиками, не может быть удовлетворен. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600004:885 и 61:33:600004:0003 сформированы в границах, не пересекающихся на местности. Материалы дела подтверждают вывод суда о несформированности принадлежащего истцу земельного участка, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности акционерного общества в оспаривании договора аренды, который заключен ответчиками в полном соответствии с нормами земельного законодательства. Участок общества сформирован как индивидуально-определенная вещь, в ГКН содержатся его уникальные характеристики (статьи 7 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Учитывая фактическое расположение земельных участков сторон на местности, а также содержащиеся в ГКН сведения об этих участках, оснований для вывода о предоставлении обществу в аренду части земельного участка, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности, не имеется.

Администрация в отзыве указала на соответствие заключенного с обществом договора аренды от 13.07.2011 N 196 положениям закона (статьи 214, 607, 608 Гражданского кодекса, статьи 16, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Учитывая представленные в материалы дела сведения из ГКН, содержащие уникальные характеристики об участках акционерного общества и общества, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) оспариваемого истцом договора аренды у судебных инстанций не имелось.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить.

Представители общества и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 08.01.2002 N 1-ДР/П-6 акционерное общество приобрело право собственности на административно-бытовой комбинат общей площадью 10 123,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, х. Болдыревка Родионово-Несветайского района (т. 1, л. д. 25 - 27).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.09.2004 N 843-р акционерному обществу как собственнику объектов недвижимости предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0003 площадью 259 800 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток (т. 1, л. д. 29).

8 октября 2004 года на основании распоряжения от 15.09.2004 N 843-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор N 399/з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0003 площадью 259 800 кв. м (т. 1, л. д. 30 - 32).

Право собственности акционерного общества на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 26.11.2004 N 61-01/33-17/2004-463), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 61 АА 945095 (т. 1, л. д. 28).

Из кадастровой выписки от 13.09.2011 следует, что сведения о земельном участке площадью 259 800 кв. м внесены в ГКН 02.06.2003; участку присвоен кадастровый номер 61:33:0600004:3, установлено разрешенное использование - под промышленные предприятия; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток (т. 1, л. д. 55 - 57).

Распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 15.04.2011 N 142-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами из породного отвала N 27 шахты "Самбековская" в Родионово-Несветайском районе. Обществу предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь" (т. 1, л. д. 2).

Постановлением главы администрации от 12.07.2011 N 661 обществу для производственной деятельности предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 61:33:0600004:885 площадью 158 200 кв. м (т. 1, л. д. 23).

13 июля 2011 года на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 196 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 площадью 158 200 кв. м, местоположение которого установлено: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 400 м восточнее поселка Самбек. Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1. л. д. 82 - 85). Участок передан арендатору по акту от 13.07.2011 (т. 1, л. д. 89).

Как видно из кадастрового паспорта от 05.07.2011, сведения о земельном участке площадью 158 200 кв. м внесены в ГКН 05.07.2011. Участку установлено разрешенное использование - для производственной деятельности (т. 1, л. д. 86).

Ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером 61:33:0600004:885 сформирован из части участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 и незаконно предоставлен обществу, акционерное общество обратилось с иском о признании договора аренды от 13.07.2011 N 196 недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалы дела подтверждают наличие у сторон спора о правах на недвижимое имущество. При обращении с настоящим иском, а также с виндикационными требованиями (дело N А53-18576/2011) акционерное общество ссылалось на то, что предоставленный обществу в аренду (для разработки недр) земельный участок (кадастровый номер 61:33:0600004:885) сформирован из части находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 61:33:600004:0003.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-18576/2011 (по иску акционерного общества об истребовании земельного участка из незаконного владения общества). Суд первой инстанции опирался на вывод, сделанный апелляционным судом при разрешении названного дела о несформированности земельного участка акционерного общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что до рассмотрения иска о правах на недвижимое имущество (виндикационных требований акционерного общества), иск о признании недействительным договора аренды от 13.07.2011 N 196 не может быть удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 решение и апелляционное постановление по делу N А53-18576/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на несоответствие имеющимся в деле доказательствам (том числе сведениям, содержащимся в ЕГРП и подтверждающим право собственности акционерного общества на объекты недвижимого имущества) вывода суда апелляционной инстанции о несформированности принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3. Общество не опровергло довод акционерного общества о нарушении прав собственника и заключение эксперта об имеющем место факте занятия обществом части земельного участка, не относящегося к муниципальной собственности. Суды не установили факт нахождения объектов недвижимости акционерного общества и его земельного участка в ином районе. Поэтому спор не может считаться разрешенным по существу. Суду при новом рассмотрении предложено установить место расположения производственного комплекса, принадлежащего акционерному обществу, и земельного участка до его выкупа, а также земельного участка общества; выяснить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке акционерного общества (с кадастровым номером 61:33:0600004:3), содержащихся в ГКН.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы виндикационный иск акционерного общества судом первой инстанции не разрешен. Однако указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08 и от 05.04.2011 N 15278/10.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела акционерным обществом заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки (договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885) без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не требует передать ему имущество (часть принадлежащего ему земельного участка) в порядке реституции.

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса и не противоречит существу преследуемого акционерным обществом интереса. Целью его обращения является подтверждение арбитражным судом факта отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими договор аренды от 13.07.2011 N 196.

Признание в судебном порядке арендной сделки недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Иск об истребовании спорного имущества (части принадлежащего акционерному обществу на праве собственности земельного участка из незаконного владения общества) заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса акционерным обществом в самостоятельном порядке (дело N А53-18576/2011).

Таким образом, акционерное общество, действуя с намерением возвратить себе земельный участок (его часть, незаконно занимаемую обществом), предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит сложившейся судебной практике.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Указанные положения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08 и от 05.04.2011 N 15278/10. Судебные инстанции по существу требование акционерного общества о признании договора аренды от 13.07.2011 N 196 недействительной (ничтожной) сделкой не рассмотрели. Поэтому решение и апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовые подходы, сформулированные в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08 и от 05.04.2011 N 15278/10. Следует проверить доводы истца о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.07.2011 N 196, оценить возражения ответчиков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суду первой инстанции предлагается также изучить возможность объединения настоящего дела с делом N А53-18576/11 в одно производство для совместного их рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение взаимосвязанных дел в данном случае направлено на достижение в возможно короткий срок правовой определенности; совместное рассмотрение исков о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании этого участка из чужого незаконного владения обеспечит процессуальную экономию, а также предотвратит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А53-17838/2012 отменить, дело направить но новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин