Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 306-ЭС21-13461 (3) по делу N А12-43663/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 306-ЭС21-13461 (3) по делу N А12-43663/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Саромыцкого Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Гольцева Нелли Владимировна (далее - ИП Гольцева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 4 422 500 руб. основного долга и 612 855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17768/2019, которыми в признании недействительным заключенного между ИП Гольцевым Н.Б. и должником договора аренды отказано, суды исходили из доказанности и реальности возникших между ИП Гольцевой Н.В. и должником правоотношений (фактический порядок пользования спорным зданием) и пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед ИП Гольцевой Н.В. как собственником доли в спорных помещениях. Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом, суды признали требования обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова