Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-445/13 по делу N А32-17580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Голуб А.С. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Красовской Лидии Борисовне (ИНН 231703562426, ОГРНИП 305232036100052) - Багалий М.С. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие третьих лиц - федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Красовской Л.Б. и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-17580/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красовской Л.Б. (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа недвижимое имущество - нежилые помещения N 1 - 4, 1в здания магазина, кафе, автостоянки литера А, общей площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, путем перечисления на банковский счет предпринимателя денежной суммы в размере 4 130 850 рублей, либо перечисления 4 130 850 рублей в депозит суда; обязать ответчика освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 1 - 4, 1в здания магазина, кафе, автостоянки литера А, общей площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина от движимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Черноморье") и Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" г Санкт-Петербурга (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением от 23.12.2011 требования в части изъятия в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа недвижимого имущества удовлетворены. В части обязания ответчика освободить объекты недвижимого имущества от движимого имущества в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на то, что данное требование вытекает из удовлетворенного и не доказано наличие у ответчика конкретных объектов движимого имущества.

Определением апелляционного суда от 29.02.2012 к участию в деле привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") и ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение в части третьего и пятого абзацев резолютивной части изменено. Апелляционный суд для федеральных нужд изъял в собственность Российской Федерации путем выкупа у предпринимателя недвижимое имущество: нежилые помещения N 1 - 4, 1а общей площадью 92,5 кв. м здания магазина, кафе и автостоянки (литера А), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, с выплатой предпринимателю в течение семи дней со дня вступления в силу судебного акта на банковский счет денежной компенсации в размере 4 840 587 рублей. С индивидуального предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 3 413 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску. С департамента взыскано в пользу предпринимателя 12 021 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и за проведение судебных экспертиз. Предпринимателю возвращено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 540 рублей.

В обоснование увеличения размера компенсационной денежной выплаты суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателю надлежит выплатить убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, с арендой склада, упущенную выгоду и расходы, связанные с перебазированием движимого имущества собственника. Апелляционный суд отметил, что департамент не представил в суд первой инстанции выданное экспертом дополнение к заключению об убытках от 28.11.2010 N 31-1-1611. Итоговая сумма подлежащей выплате компенсации, определенная в отчете об оценке от 28.11.2010 N 31-1-1611/2010 и в дополнении к нему, не превышает сумму, определенную в заключении по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы. Снижение размера компенсации приведет к необоснованному нарушению законных интересов предпринимателя на получение соразмерного возмещения за изымаемое у ответчика имущество. Пояснения департамента о необходимости корректировки судом размера компенсации посредством уменьшения размера возмещения на суммы, обозначаемые истцом как НДС, апелляционным судом отклонены.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ответчик указывает на нарушение судами требований части 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). При расчете убытков оценщик исходил из площади земельного участка, равной 200 кв. м при большей общей площади здания. Ответчик не согласен с суммой, подлежащей выплате в связи с изъятием принадлежащих ему объектов, полагает ее неравноценной. Компенсация судом определена по состоянию на 08.11.2010. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. Суды не учли убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами и упущенной выгоды за период с 08.10.2010 по текущий момент времени. Предприниматель утверждает, что уведомление об изъятии имущества собственнику не было заблаговременно вручено. Экспертом не производился осмотр изымаемого объекта, при этом от собственника не требовали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект. После получения отчета об оценке имущества департамент не отправил его собственнику. Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление изменить в части исключения из абзаца четвертого взыскания в пользу предпринимателя 12 021 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и за проведение судебных экспертиз, ссылаясь на то, что неиспользованные судом выводы экспертного исследования подлежат отнесению на лицо, по инициативе и в интересах которого оно проводилось. Против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя департамент возражает.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ГУИОН" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Третье лицо указывает, что корректность произведенной им оценки с применением затратного подхода при оценке доли в праве собственности на недвижимость и доходного подхода к оценке земельного участка подтверждена письмом РГ НСОД N РГИЗ-1108/10 от 24.11.2010, предоставленным в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В судебном заседании 14.03.2013 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 17 часов 30 минут 21.03.2013. Определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенных в кассационной жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановления суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1- 4, 1а здания магазина, кафе (торговое помещение - 33,8 кв.м, подсобные помещения - 26,2 кв. м, склад - 32.5 кв.м) общей площадью 92,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (напротив ж/д вокзала в Адлере), что подтверждается данными из ЕГРП свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 076101, договором купли-продажи от 29.05.2003 (т. 1, л. д. 99 -103, 144; т. 5, л. д. 70).

2 ноября 2010 года главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение N 1120-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для Федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", в соответствии с которым предписано изъять для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границ с Абхазией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:32, площадью 200 кв. м, расположенном: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, принадлежащие на праве собственности гражданам Красовской Лидии Борисовне (предприниматель) и Игнатьеву Петру Егоровичу (т. 1, л. д. 14).

Департамент подготовил проект соглашения о компенсации и передаче имущества в связи с изъятием названных объектов в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Уклонение предпринимателя от подписания соглашения послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в период с 1.01.2008 до 01. 01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе - подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 "Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года" уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края является Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о решении об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).

Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости. Фактическое изъятие земельного участка и (или) иного объекта недвижимости производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда (пункт 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Согласно части 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием расположенных на этом участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном данным федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется; рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается (часть 23.4 введена Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ).

В пункте 26 статьи 15 Закон N 310-ФЗ предусмотрено, что выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположена недвижимость, подлежащая изъятию в целях размещения олимпийских объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно применил размеры компенсации указанные в отчете ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.11.2010 N 31-1-1611/2010, которое в силу закона является приоритетным при изъятии недвижимого имущества принадлежащего предпринимателю, отметив, что снижение компенсации приведет к необоснованному нарушению законных интересов ответчика на получение соразмерной компенсации за изымаемое у ответчика имущество.

При рассмотрении спора заключения экспертов были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы предпринимателя о несогласии с результатами оценки не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Вопрос о размере компенсации стоимости иного имущества (проходной к автостоянке (являлся предметом рассмотрения по иному делу, в рамках настоящего иска не рассматривался.

Площадь земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации доли предпринимателя в праве собственности на недвижимое имущество, определена специалистами. Правильность положенного в основу постановления апелляционной суда отчета оценка подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством Сообщество оценочных компаний СМАО" (заключение от 19.06.2012 N 1320/110).

Апелляционный суд в постановлении подробно отразил сравнительный анализ при оценке доказательств отчетов оценщика, привлеченного департаментом, и заключения ООО "Элит-Оценка", причины отклонения результатов последнего отчета. Довод предпринимателя о неправильном определении оценщиком минимальной площади земельного участка также рассмотрен апелляционным судом и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства (страницы 10-11 постановления суда апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание перепланировку помещений, произведенную предпринимателем после получения права собственности на них.

По существу, доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к утверждению о праве собственника изымаемого объекта по своему усмотрению выбирать метод оценки недвижимости, что не соответствует нормам Закона N 310-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.

Доводы департамента о неправомерном взыскании с него расходов за проведение судебных экспертиз не основаны на законе. Необходимость получения дополнительных заключений специалистов, при наличии спора с предпринимателем о размере компенсации, определена арбитражным судом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением суда апелляционной инстанции увеличен размер подлежащих возмещению ответчику убытков; судебный акт в части увеличения суммы взыскания убытков, связанных с изъятием земельного участка, принят в пользу ответчика.

С учетом изложенного в части распределения судебных расходов постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-17580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко