Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2013 г. N Ф08-1933/13 по делу N А53-22886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального образования "Большелогское сельское поселение" Аксайского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-22886/2012, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее - управление) о взыскании 1 578 183 рублей 12 копеек долга по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 485 и 18 867 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области (далее - поселение).

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт потребления управлением электроэнергии, поставленной обществом, подтвержден соответствующими доказательствами. Управление не представило доказательства изменения точки присоединения электрических сетей. Довод о незаключенности договора отклонен как необоснованный.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суды не оценили доводы управления. Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 485 не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, протокол согласования разногласий не подписан. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области от 14.02.2012 N 116-р внеплощадочная сеть электроснабжения здания охраны управления передана в собственность поселения, о чем общество было извещено (письмо от 17.04.2012 N 14.7-10/6048). Данные обстоятельства исключают взыскание с управления задолженности за апрель - май 2012 года.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) направило управлению (потребитель) договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 485, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), а также прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем.

Управление подписало названный договор с протоколом разногласий, который общество подписало с актом согласования.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

В период с 01.01.2012 по 31.05.2012 общество поставило управлению электроэнергию на сумму 1 578 183 рубля 12 копеек, которая не была оплачена, что привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, управление сослалось на незаключенность названного договора, а также указало на то, что к его сетям подключены жилые дома, которые имеют самостоятельные договоры с обществом, поэтому из общего объема поставленной энергии надлежит исключить объем электроэнергии, потребленной этими домами. Кроме того, внеплощадочная сеть электроснабжения здания охраны передана в собственность поселения.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделении его функциями собственника по управлению объектами, на которые поставляется электрическая энергия.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела видно, что снабжение электроэнергией здания охраны управления осуществляется через КТП N 1356 и 1357.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон расчетные приборы учета установлены не на границе раздела, граница раздела установлена на губках разъединителей отпаек к КТП N 1356 и 1357 от основной ВЛ-10 кВ N 434.

Согласно акту проверки электроустановки управления (приложение N 8 к договору) снабжение электроэнергией здания охраны управления осуществляется от ПС Р-4 ВЛ 10 кВ через КТП N 1356, к сетям управления присоединены субабоненты (население).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки (РУ-04 кВ КТП N 1356 и КТП N 1357) и точки отдачи электроэнергии на жилые дома, оборудованные расчетными приборами учета.

Снятие показаний приборов учета в спорный период и определение объемов потребленной электроэнергии производилось управлением, сведений об объемах потребления иными лицами, присоединенными к энергопринимающим устройствам управления, данные акты (сообщения) не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных доказательств о фактическом потреблении управлением электроэнергии, данных о снятии показаний средств учета за спорный период, обоснованно удовлетворили исковые требования. Суды указали на согласование сторонами точек поставки и отдачи электроэнергии. Доказательства изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей не представлены. Расчет потребленной управлением электроэнергии произведен с учетом согласованных в приложении N 2 к договору точек отдачи электроэнергии на жилые дома, присоединенные к сетям управления.

Управление, не согласившись с иском, не представило доказательств, опровергающих сведения общества об объеме и стоимости предоставленной электроэнергии.

Ссылка управления на передачу внеплощадочной сети электроснабжения в муниципальную собственность не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расчет изменения количества потребленной электроэнергии в материалах дела отсутствует.

Приведенные управлением в жалобе доводы не опровергают приведенных выводов судов и сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А53-22886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков