Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф08-1329/13 по делу N А53-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ОГРН 1026103161930) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 06.10.2011), Клушина С.В. (доверенность от 06.10.2011), Фалеева С.В. (доверенность от 06.10.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623) - Новикова С.В. (доверенность от 15.05.2012), Цуринова Ф.А. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380), государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1076163002651), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-20851/2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДОНОБУВЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о признании недействительным выданного департаментом разрешения на строительство от 08.02.2011 N RU61310000-7492-1, а также о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 07.02.2011 N 61-1-2-0060-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее - застройщик) и администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Определением от 01.12.2011 (с учетом исправительного определения от 05.12.2011) удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, инженерно-геологическая и инженерно-геодезическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектная документация на строительство 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23, в г. Ростове-на-Дону, в части разделов "Проект организации работ по демонтажу зданий", "Шпунтирования ограждений котлована" и "Производство работ нулевого цикла" требованиям технических регламентов, применяемым к данным разделам проекта; 2) определить дефекты и повреждения здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, литера А, и установить причину (по возможности, время) их возникновения; 3) соответствует ли несущая способность грунта имеющемуся зданию, литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25; если не соответствует, указать возможные причины; 4) существует ли техническая возможность устранения имеющихся дефектов и повреждений с учетом восстановительной способности грунта (если есть зависимость) и состояния несущих конструкций; каков объем, виды и стоимость восстановительных работ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания". Производство по делу приостановлено (т. 6, л. д. 3 - 6, 8 - 9).

Определением суда от 16.03.2012 (с учетом исправительного определения от 19.03.2012) производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 12.03.2012 N ЭЗ-07 (т. 6, л. д. 113-182, 192 - 193, 201 - 202).

11 июля 2012 года по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные экспертные технологии". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектная документация на строительство 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23, в г. Ростове-на-Дону, в части разделов "Проект организации работ по демонтажу зданий", "Шпунтирования ограждений котлована" и "Производство работ нулевого цикла" строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов с учетом конструктивных особенностей взаимодействия зданий по ул. Суворова, 25, литера А, и здания по ул. Суворова, 23, и несущей способности грунта; если нет, в чем заключается несоответствие; 2) имел ли значение при разработке проектной документации факт сноса строения, ранее располагавшегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23; если имел, в чем выражается значение; 3) определить дефекты и повреждения здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, литера А, установить причины и время их возникновения; 4) существует ли техническая возможность устранения имеющихся дефектов и повреждений здания по ул. Суворова, 25, литера А; 5) может ли осуществляться дальнейшее строительство 17-этажного жилого дома без внесения изменений в проектную документацию в части выполнения работ, обеспечивающих устойчивость и прочность здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, литера А. Производство по делу приостановлено (т. 9, л. д. 84 - 87).

Определением от 08.11.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО "Профессиональные экспертные технологии" от 26.10.2012 N 051/Э (т. 11, т. 27, л. д. 1 - 2).

В судебном заседании 07.12.2012 удовлетворено ходатайство государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" об изменении его наименования на "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - учреждение государственной экспертизы, т. 28, л. д. 189 - 191, 218).

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная для принятия решения о выдаче разрешения на строительство проектная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Ввиду возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая, инженерно-геологическая и инженерно-геодезическая экспертиза. Поскольку определение суда в части возложения на руководителя экспертного учреждения обязанности предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не исполнено, а один из разделов экспертного заключения подготовлен техническим директором ООО "ТОН", который к участию в проведении судебной экспертизы не привлекался, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, экспертное заключение от 12.03.2012 признано ненадлежащим (недопустимым) доказательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства заявителя по делу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (по пяти вопросам). Имеющими значение для разрешения дела по существу суд признал только первый и второй вопросы, ответы на которые исследовал, а также опросил в судебном заседании экспертов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты обследования зданий, примыкающих к строительной площадке, не входят в состав проектной документации, подлежащей разработке для строительства объекта и представлению на государственную экспертизу, и в состав документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Судом отклонены ссылки экспертов на пункт 5.1.3 ГОСТ Р 53778-2010 (в части проведения инструментального обследования здания по ул. Суворова, 25), ввиду распространения этих требований на здания, подлежащие капитальному ремонту или реконструкции, а не на вновь возводимые соседние строения (жилой дом по ул. Суворова, 23). Предусмотренный разделом 1 указанного ГОСТа мониторинг технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, не содержит требований об их инструментальном обследовании. Ограниченная работоспособность примыкающих к строительной площадке зданий, установленная в результате их визуального обследования, принималась во внимание при проектировании. Выводы экспертов о необходимости наличия раздела "Предварительный осмотр" в проектной документации, о несоответствии проектной документации и положительного заключения экспертизы нормативным актам и законодательству признаны судом недоказанными. Суд также не согласился с выводами экспертов о несоответствии проекта и оспариваемого заключения в части порядка проведения работ по установлению шпунтового ограждения, отметив их ссылку на МДС 12-46.2008 и Типовую технологическую карту на устройство шпунтового ограждения котлована, не являющиеся обязательными к применению нормативами и регламентами. Экспертами сделан вывод о том, что в проекте шпунтового ограждения отсутствует метод погружения свай, тогда как описание названного метода производства работ не входит в проектную документацию, а является составной частью рабочей документации. В материалах дела имеется технологическая карта производства свайных работ, в которой описан метод погружения шпунтовых свай котлована в соответствии с ГОСТ Р 53629-2009. Вывод экспертов о том, что в проектной документации неверно учтен уровень грунтовых вод и их влияние, поскольку водонепроницаемый шпунт мог служить гидрологической преградой для грунтовых вод и мог изменить уровень подземных вод, ослабить несущую способность грунта под основанием здания по ул. Суворова, 25, литера А, суд не принял как доказательство, в связи с его неоднозначностью и вероятностным характером. Конкретный ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами (о значении при разработке проектной документации факта сноса строения, ранее располагавшегося по ул. Суворова, 23), не получен. Несоответствие оспариваемых ненормативных актов градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующее о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд признал недоказанным. Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении последствий пропуска обществом срока давности отклонено. Судебные инстанции также указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты, не способного обеспечить восстановление нарушенного права. Указанным обществом целям защиты права отвечает иск имущественного характера к лицу, чья вина в разрушении принадлежащего заявителю строения будет установлена. Оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты признаны соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими прав и охраняемых интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу общества, отметил, что претензии о возможном повреждении принадлежащего ему здания, в связи с проведением строительных работ, надлежит адресовать застройщику, а не департаменту и учреждению экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 11.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты, необоснован. Разрешение на строительство и заключение государственной экспертизы проектной документации являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суды не дали надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствовал нормативным предписаниям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение о разделах проектной документации), поскольку содержал недостоверные сведения (обозначено как существующее здание, снесенное в июле 2010 года, отсутствовало шпунтовое ограждение котлована, выполненное в октябре - декабре 2010 года). Строительство спорного 17-этажного здания на данный момент осуществлено только наполовину, и продолжение строительства без внесения изменений в проектную документацию, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, увеличивает риск обрушения здания общества. Решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не исследовал экспертное заключение в части 3 - 5 вопросов, при ответе на которые экспертами установлено, что принадлежащее обществу здание находится в аварийном состоянии, образование в нем новых трещин связано с проведением строительных работ на соседнем участке и осуществление дальнейшего строительства без внесения соответствующих изменений в проектную документацию недопустимо. Суд первой инстанции также не дал оценку выводам экспертов по второму вопросу исследования (о значении при разработке проектной документации факта сноса строения, ранее располагавшегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23). Эксперты указали, что факт сноса строения по ул. Суворова, 23, имел существенное значение и должен был учитываться при выполнении дальнейшего проектирования. Спорная проектная документация подготовлена и утверждена без учета сноса строения по ул. Суворова, 23. В разделах 2 и 6 проектной документации, Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях снесенные здания указаны как существующие, и, наоборот, не отражены шпунтовое ограждение и котлован, существовавшие на момент утверждения проектной документации (07.02.2011). Работы по сносу зданий по ул. Суворова, 23, и строительные работы выполнялись без проектной документации. По мнению подателя жалобы, необходимо провести дополнительное техническое обследование строительной площадки и строительных конструкций соседних зданий, после чего, продолжить проектирование. Суд сделал неверный вывод об отсутствии необходимости в детальном обследовании здания по ул. Суворова, 25, вопреки фактическим обстоятельствам дела указал на то, что результаты обследования расположенных рядом со строительной площадкой зданий были положены в основу спорной проектной документации. Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций зданий, примыкающих к строительной площадке, на который ссылается суд, подготовлен не ранее 04.02.2011, тогда как все работы по демонтажу были выполнены в июле 2010 года, работы по шпунтовому ограждению - в октябре-декабре 2010 года, земляные работы по отрывке котлована и другие работы нулевого цикла - в декабре 2010 - январе 2011, то есть без учета влияния нового строительства на соседние здания. После сноса здания по ул. Суворова, 23, и проведения земляных работ зданию общества причинен существенный ущерб, оно фактически пришло в аварийное состояние (третий вопрос экспертного заключения). По мнению общества, проектировщиком должно быть проведено новое, детальное обследование его здания, для внесения соответствующих корректив в проектную документацию застройщика, предусматривающих проведение дополнительных страховочных мероприятий по обеспечению безопасности здания заявителя. Вывод судебных экспертов о необходимости проведения детального обследования здания общества соответствует указаниям, содержащимся в проектной документации. Однако детальное обследование здания общества на государственную экспертизу проектной документации представлено не было. Указав, что метод погружения шпунтовых свай должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53629-2009, суд сослался на наличие описания метода погружения шпунтовых свай котлована в Технологической карте свайных работ, тогда как названная карта на государственную экспертизу не предоставлялась. В заключении судебной экспертизы отражено несоответствие данных Задания на проектирование шпунтового ограждения котлована и фактических размеров и конструкций фундаментов зданий по ул. Суворова, 23 и 25.

Учреждением государственной экспертизы и ЗАО "ЮИТ ДОН" представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2013 года, в порядке статей 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 26.04.2013, 14 часов 10 минут, после окончания которого, судебное разбирательство продолжилось с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (застройщика), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений в строении (подвал и три этажа), литера А, по ул. Суворова, 25, в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л. д. 46 - 48).

ЗАО "ЮИТ ДОН" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2036 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040710:51, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Суворова, 23. В силу закона право собственности на указанный участок обременено ипотекой в пользу физических лиц - участников долевого строительства (т. 10, л. д. 65 - 84).

14.09.2010 учреждением государственной экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-1-0514-10 по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23, г. Ростов-на-Дону", объект государственной экспертизы - результаты инженерных изысканий (т. 7, л. д. 144 - 149).

07.02.2011 ЗАО "ЮИТ ДОН" получило положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0060-11 по тому же объекту капитального строительства, объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы (т. 1, л. д. 34 - 45, т. 10, л. д. 11 - 24 ).

08.02.2011 департаментом выдано разрешение N RU61310000-7492-1 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой и въездной рампой на земельном участке площадью 0,2036 га по ул. Суворова, 23, в г. Ростове-на-Дону. (т. 1, л. д. 33).

Указывая, что после начала проведения в июле 2010 года работ по сносу здания по ул. Суворова, 23, и строительства 17-этажного жилого дома, в принадлежащем обществу здании по ул. Суворова, 25, стали образовываться трещины, разрушаться его конструктивные элементы, обращения в органы строительного и архитектурного надзора, прокуратуру и в адрес ответчика оказались безрезультатны, общество обратилось в специализированную экспертную организацию "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению названной организации от 01.07.2011 причиной разрушения здания по ул. Суворова, 25, явилось производство работ по сносу здания по ул. Суворова, 23, и строительству на его месте 17-этажного здания.

Полагая, что разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы выданы ЗАО "ЮИТ ДОН" с нарушением градостроительного законодательства и подлежат признанию недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса, гарантирующего каждому лицу (с учетом подведомственности дел арбитражному суду) возможность защищать свои права и законные интересы, нарушенные органами и должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия, в результате принятия ими ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного избранный заявителем способ защиты нарушенного права (обжалование в порядке административного судопроизводства действий органа местного самоуправления и организации, наделенной в установленном порядке отдельными публичными полномочиями) не противоречит закону и является допустимым.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклоняя заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении последствий пропуска срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок не является сроком исковой давности.

Вместе с тем, спор рассмотрен по существу, пропуск обществом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в период выдачи оспариваемых положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оспаривая выданное ЗАО "ЮИТ ДОН" разрешение на строительство объекта капитального строительства, общество не ссылалось на наличие перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса обстоятельств, препятствующих выдаче департаментом такого разрешения, и не представило подтверждающих их доказательств.

Таким образом, признание недействительным разрешения на строительство от 08.02.2011 в рассматриваемом случае было возможно только при условии признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие которого является обязательным условием выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (статья 49, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту капитального строительства (от 14.09.2010), не оспоренного заявителем, названные результаты соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (от 07.02.2011), являющееся предметом настоящего спора, содержит вывод о соответствии указанной проектной документации требованиям действующих нормативных документов.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требует специальных познаний, заявитель обоснованно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие ходатайства судом дважды были удовлетворены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 12.03.2012 N ЭЗ-07, суд признал его ненадлежащим доказательством, против чего не возразило общество в апелляционной и кассационной жалобах, а также другие лица, участвующие в деле, согласившиеся с принятыми по делу судебными актами.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО "Профессиональные экспертные технологии" от 26.10.2012 N 051/Э, в совокупности с другими имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств несоответствия оспариваемых разрешения на строительство от 08.02.2011 и положительного заключения от 07.02.2011 государственной экспертизы проектной документации градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характерам и иным обязательным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями заявителя в суде кассационной инстанции, материально-правовой интерес общества не состоит в сносе многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, возводимого в г. Ростове-на-Дону, по ул. Суворова, 23, а направлен на внесение изменений в проектную документацию указанного объекта капитального строительства, в части выполнения работ, обеспечивающих устойчивость и прочность здания, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Суворова, 25, литера А. Изложенное нашло отражение в пятом вопросе назначенной определением от 11.07.2012 судебной экспертизы.

Однако в силу прямого указания статьи 49 Градостроительного кодекса, и согласно содержанию положительного заключения государственной экспертизы от 07.02.2011, объектом государственной экспертизы является проектная документация объекта капитального строительства, а не соседних с ним зданий. Общество не представило доказательств того, что конкретный раздел проектной документации многоэтажного жилого дома по ул. Суворова, 23, не соответствует нормативным требованиям к его содержанию, ввиду отсутствия в нем мероприятий по укреплению устойчивости и прочности здания по ул. Суворова, 25, не обосновало документально возможность доработки (внесения изменений) в этот раздел.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в части указания в постановлении от 11.02.2013 на отсутствие, с учетом обстоятельств дела, предрешенности при выдаче разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы спорных взаимоотношений ЗАО "ДОНОБУВЬ" и ЗАО "ЮИТ ДОН" при проведении строительства многоэтажного жилого дома, а также принимает во внимание наличие между названными лицами имущественного (искового) спора, в связи со строительством многоэтажного жилого дома по ул. Суворова, 23, и предшествующим ему сносом здания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе аргумент о несоответствии проектной документации на спорный объект капитального строительства (в период выдачи положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство) фактическому состоянию земельного участка не принимается, поскольку такой критерий оценки названной документации градостроительным законодательством не установлен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд отверг выводы экспертов по третьему, четвертому и пятому вопросам, не соответствует тексту судебного акта, указывающему на оценку экспертного заключения от 26.10.2012, исходя из круга заявленных обществом требований.

Утверждение подателя жалобы о проведении застройщиком ряда работ (по сносу строений, по шпунтовому ограждению, земляные работы по устройству котлована и другие работы нулевого цикла) до утверждения проектной документации и без учета влияния нового строительства на соседнее здание по ул. Суворова, 25, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предъявляемым к ним нормативным требованиям. Законность действий застройщика и их фактический результат, в том числе в отношении имущества заявителя, предметом настоящего спора не являются и в рамках его рассмотрения оценке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к несогласию с его оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.12.2012 и постановления от 11.02.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 18.02.2013 N 322). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А53-20851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова