Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф08-1209/13 по делу N А53-23179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) - Коваль В.О. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Халдиной Т.В. (доверенность от 26.10.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (ИНН 61544554190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елкинское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-23179/2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ЗАО "Елкинское" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о взыскании 10 млн рублей неосновательного обогащения, связанного с исполнением ничтожного договора поручительства, 2 173 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.07.2012, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2012 по дату фактической оплаты (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авзон-минерал" (далее - должник, заемщик).

Решением от 18.10.2012 (судья Павлов Н.В.) с банка в пользу общества взысканы 10 млн рублей неосновательного обогащения, 2 171 111 рублей 11 копеек процентов с 30.10.2009 по 04.07.2012, а также проценты по ставке рефинансирования 8% за период с 05.07.2012 по день фактического возврата 10 млн рублей, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А53-9522/2011 признаны недействительными заключенные сторонами договоры поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З; в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, связанные с перечислением обществом банку за должника 10 млн рублей, которые расценены судом как исполнение по недействительной сделке. В связи с этим суд не принял во внимание доводы банка об иной воле плательщика, выраженной в указании назначения платежа при перечислении этой суммы. Поскольку средства получены банком без оснований, они подлежат возврату с уплатой процентов за период с момента получения.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 18.10.2012 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция со ссылкой на преюдицию судебных актов по делу N А53-9522/2011 отметила, что судом по названному делу установлен факт перечисления обществом спорной суммы не банку, а заемщику, которая (сумма) впоследствии списана со счета последнего в пользу банка. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием платежного поручения от 30.10.2009 N 1, в котором в качестве получателя указано ООО "Авзон-минерал". Поскольку банк не получал от общества спорную сумму, неосновательное обогащение банка за счет истца отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что спорная сумма платежным поручением от 30.10.2009 N 1 перечислена с расчетного счета общества не на банковский счет ООО "Авзон-минерал", а на балансовый счет банка N 45812810100500090205, предназначенный для учета просроченной задолженности по кредитам. Апелляционный суд не исследовал вопрос о принадлежности номера этого счета действительному получателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность этого счета обществу "Авзон-минерал". Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что кондикционное обязательство возникло между истцом и ответчиком. Апелляционный суд необоснованно применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве установленных по делу N А53-9522/2011 обстоятельств судом восприняты выводы, к которым пришел суд, а выводы суда не являются обязательными при рассмотрении другого дела; в предмет доказывания в указанному делу о признании сделок недействительными входили иные обстоятельства, а вопрос перечисления спорной суммы имел значение только как дополнительный аргумент в пользу вывода о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам общества. Кроме того, платежное поручение от 30.10.2009 N 1 в материалах названного дела отсутствовало, поэтому не было предметом исследования суда. Если предположить, что перечисление денежных средств банку осуществлено посредством двух отдельных операций, то совпадение назначения платежей в них и совершение их в один день однозначно свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение кредитных обязательств заемщика. Совокупность действий по перечислению спорной суммы свидетельствует о ничтожности опосредованной сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворной, т. е. прикрывающей действительную волю плательщика (исполнение им обеспечительного обязательства по кредиту третьего лица) путем создания кондикционного обязательства между указанным лицом и истцом. Таким образом, спорный платеж фактически был направлен банку, а не заемщику.

Банк в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону, а спорный платеж производился истцом третьему лицу во исполнение обязательства по договору поставки от 15.10.20009 N 23, что подтверждается письмами истца и заемщика об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 30.10.2009 N 1.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205 банк предоставил ООО "Авзон-минерал" (заемщик) кредит в сумме 151 200 тыс. рублей под 20% годовых с возвратом частями согласно графику, последний платеж - до 30.11.2009. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между обществом (поручитель), банком (кредитор) и заемщиком заключен договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств. Кроме того, кредитные обязательства заемщика перед банком были также обеспечены имуществом общества (залогодатель) на основании заключенных с банком договоров залога имущества от 26.06.2009 N 05090205-11З и ипотеки от 26.06.2009 N 05090205-2З.

В материалы дела представлено письмо от 29.10.2009 N 134, в котором ООО "Авзон-минерал" просило ЗАО "Елкинское" в счет взаимных расчетов по договору от 15.10.20009 N 23 произвести погашение 10 млн рублей по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205.

Платежным поручением от 30.10.2009 N 1 ЗАО "Елкинское" перечислило ООО "Авзон-минерал" 10 млн рублей с указанием в назначении платежа: "Частичное погашение просроченной ссудной задолженности ООО "Авзон-минерал" согласно пункту 3.2 договора ипотеки от 26.06.2009 N 05090205-2З". Перечисление средств осуществляется внутрибанковской проводкой со счетов, открытых плательщику и получателю в банке "Центр-Инвест".

В письме от 02.11.2009 ЗАО "Елкинское" просило банк считать правильным назначение платежа в поручении от 30.10.2009 N 1: "Погашение по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205 в счет взаимных расчетов согласно письму от 29.10.2009 N 134 за ООО "Авзон-минерал"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-9522/2011 ЗАО "Елкинское" признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 договоры поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З признаны ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ. При этом суд с учетом анализа обстоятельств заключения сделок, их условий и финансового положения общества, пришел к выводу, что эти сделки совершены при злоупотреблении правом и направлены на нарушение прав и интересов его кредиторов. Кроме того, в постановлении отмечено, что 29.09.2009 с согласия банка часть основных средств общества, входящих в предмет залога по договору от 26.06.2009 N 05090205-11З, продана должником за 10 млн рублей. Поступившие от покупателя на открытый в банке счет общества денежные средства 30.10.2009 перечислены обществу "Авзон-минерал", а затем списаны банком со счета ООО "Авзон-минерал" в погашение его обязательств по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205.

Ссылаясь на признание ничтожными названных сделок и полагая, что упомянутая сумма перечислена во исполнение договора поручительства и получена банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А53-9522/2011 с участием тех же лиц исследовались обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы, и установлено, что данный платеж произведен во исполнение ничтожных сделок, поэтому полученные банком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что по делу N А53-9522/2011 судом установлен факт перечисления истцом спорной суммы не банку, а обществу "Авзон-минерал", которая впоследствии списана со счета последнего в пользу банка. Поскольку банк получил средства не от ЗАО "Елкинское", а от заемщика, неосновательное обогащение банка за счет истца отсутствует.

Однако, ссылаясь на преюдициальное значение названных обстоятельств, отраженных в судебных актах по делу N А53-9522/2011, суды не учли следующее.

В предмет доказывания по указанному делу входили вопросы, связанные с проверкой законности двух сделок общества и наличие со стороны банка признаков злоупотребления правом на момент их заключения. При этом обстоятельства, касающиеся последующих действий общества по получению согласия банка на реализацию части заложенного имущества, открытию им счета в банке, поступлению средств на этот счет и их перечисления заемщику, не могли повлиять на правовую оценку спорных сделок, поэтому судом должным образом не исследовались. Ссылка на конкретные доказательства в обоснование выводов, воспринятых судами как преюдициальные, в постановлении по делу N А53-9522/2011 отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на преюдицию указанных обстоятельств, непосредственно не исследовав эти обстоятельства с учетом содержания платежного поручения от 30.10.2009 N 1, а также представленной в дело переписки общества, заемщика и банка относительно назначения спорного платежа.

Апелляционный суд приведенные обстоятельства также не оценивал, посчитав, что опосредованное получение банком спорной суммы свидетельствует об отсутствии кондикционного обязательства между истцом и ответчиком. Однако сам по себе порядок поступления средств банку в погашение кредита заемщика недостаточен для вывода об отсутствии между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения. Апелляционный суд должен был оценить совокупность действий (предшествующих и последующих) по перечислению спорной суммы, а также учесть, что спорный платеж произведен накануне введения в отношении общества процедуры конкурсного производства и реализован внутрибанковскими проводками в течение одного дня.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-23179/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Ргальский