Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-25779 по делу N СИП-55/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-25779 по делу N СИП-55/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 по делу N СИП-55/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 22.11.2021,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022, заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 22.11.2021, как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 (далее - товарный знак) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" с 22.08.2019.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт широкой известности товарного знака конкретным потребителям и мотивированно отклонив доводы Роспатента о возможной дезориентации потребителей в отношении производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике товарных знаков иных производителей, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, оставил кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291 ⁶ АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова