Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-454/13 по делу N А32-14965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (с. Юровка, ИНН 2301076247, ОГРН 1112301000217) - Одинцова А.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Поляковой А.М. (доверенность от 18.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14965/2012, установил следующее.

ООО "Винзавод Юровский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о взыскании 7 500 рублей убытков.

Решением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации права обращался не завод, а ЗАО "Дионис М" (далее - общество), которое по смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и является плательщиком государственной пошлины. Истец имеет возможность в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подать заявление о возврате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2011 N 3.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании заявления о проведении государственной регистрации права. То обстоятельство, что платежное поручение от 17.06.2011 N 3 принято регистрирующим органом и мотивом отказа в государственной регистрации права послужило не непредоставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, свидетельствует о том, что с заявлением о проведении государственной регистрации права обратилось не только общество, но и завод. Давая оценку действиям управления и ссылаясь на правомерность отказа в регистрации по иным мотивам, чем изложены самим регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу, представитель управления отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды N 01/07-2011, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату указанные в договоре нежилые помещения. Срок аренды - с 01.07.2011 по 01.07.2016 включительно.

24 августа 2011 года общество в лице Куликовой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010, обратилось в Анапский отдел регистрирующего органа с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.07.2011 N 01/07-2011.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что на регистрацию передан следующий пакет документов: заявление общества о государственной регистрации договора в лице Куликовой С.А. от 24.08.2011 (3 подлинных экземпляра); платежное поручение от 17.06.2011 N 203 об уплате обществом государственной пошлины в размере 7 500 рублей; платежное поручение об уплате заводом государственной пошлины в размере 7 500 рублей от 17.06.2011 N 3; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011 N 2743, содержащая сведения об обществе; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011 N 1207, содержащая сведения о заводе; решение единственного участника завода от 01.07.2011 об одобрении сделки; протокол заседания Совета директоров общества от 01.07.2011 об одобрении сделки; договор аренды от 01.07.2011 N 01/07-2011; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011 N 01/07-2011.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды от 01.07.2011 N 01/07-2011, регистратор установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении прав общества на один из объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду заводу. Названный объект передан в залог АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк, залогодержатель) по договору ипотеки от 12.08.2008 N 21-01/08.

В уведомлении от 19.09.2011 N 26/157/2011-043 управление в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) известило общество о приостановлении государственной регистрации договора аренды, указав на то, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом.

21 октября 2011 года управление в порядке абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ направило обществу сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства направления аналогичного отказа заводу не представлены.

Завод, полагая, что названный отказ противоречит закону, а уплаченная им государственная пошлина в размере 7 500 рублей является убытками, причиненными по вине управления, обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец указал на то, что общество совместно с банком 30.09.2011 подали в регистрирующий орган заявления о прекращении залога имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.07.2011 N 01/07-2011; при повторном обращении общества договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем наличие необходимой совокупности элементов состава убытков завод не доказал.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственно регистрации права, являлось именно общество.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 названного Закона дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Из содержания договора аренды от 01.07.2011 следует, что в аренду передаются три объекта недвижимости, в связи с чем подлинник заявления о государственной регистрации должен быть помещен в дело правоустанавливающих документов на каждый из этих объектов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство обусловливает представление обществом на государственную регистрацию трех экземпляров заявлений о государственной регистрации (по одному экземпляру в каждое дело правоустанавливающих документов на арендуемые объекты). Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что подача заявления о проведении государственной регистрации права от имени общества Куликовой С.А., являющейся одновременно директором завода, не свидетельствует о том, что лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, одновременно являлся и завод.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку завода на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании соответствующего заявления о проведении государственной регистрации права. Во-первых, копия названного заявления имеется в материалах дела (л. д. 41). Во-вторых, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Вместе с тем завод не обосновал, каким образом удовлетворение его ходатайства могло повлиять на разрешение спора по существу, с учетом того, что о фальсификации имеющейся в материалах дела копии заявления истец не заявлял.

Поскольку завод не являлся лицом, обратившимся в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права, положения пункта 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ неприменимы. По смыслу данной нормы, а также учитывая нормы статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная тем лицом, которое обратилось за совершением юридически значимых действий. В спорной ситуации таким лицом является общество. В связи с этим завод, утверждая о том, что уплаченная им сумма госпошлины является для него убытками, не обосновал невозможность ее возврата как уплаченной лицом, не являющимся заявителем о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах решение вопроса о правомерности отказа управлением обществу в государственной регистрации права не имеет значения для квалификации заявленной к взысканию суммы как убытков (по мотивам якобы невозможности ее возврата заводу из бюджета). Как обоснованно указали судебные инстанции, истец не опроверг возможность в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подать заявление о возврате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2011 N 3.

Поскольку завод не доказал, что ему причинены убытки, в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А32-14965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк