Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1216/13 по делу N А53-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО" (ИНН 2635109082, ОГРН 1072635026199), заинтересованных лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Прокуратуры Ленинского района Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-11665/2011, установил следующее.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2013, с Генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы доказанностью осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением дела, указание в резолютивной части обжалуемого определения Генеральной прокуратуры как лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не влечет перемены источника возмещения расходов.

В кассационной жалобе Прокуратура Ростовской области, действующая на основании доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2012 N 8/3-787-2012, просит отменить судебные акты в части определения Генеральной прокуратуры как лица, на которого возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, возмещать судебные расходы надлежит Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований прокурору отказано.

На этом основание судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, пришли к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются обоснованными в части 5 тыс. рублей и в названной сумме удовлетворили требования общества.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в той же мере, что и на иных лиц, участвующих в деле.

Прокуратура возражает против взыскания судебных расходов с Генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, в котором определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Ссылка прокуратуры на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/2010 и иные судебные акты в подтверждение своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по рассматриваемому делу не противоречат позиции, изложенной в приведенных постановлениях.

С учетом приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указание в резолютивной части обжалуемого определения Генеральной прокуратуры не влечет перемены источника возмещения расходов.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N ВАС-13222/12 от 14.12.2012, N ВАС-13223/12 от 14.12.2012.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А53-11665/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина