Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6817/14 по делу N А53-18079/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А53-18079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (ИНН 6141032292, ОГРН 1096181000596) - Ивановой О.Л. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18079/2013, установил следующее.

ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2013 N 130 и от 29.07.2013 N 16295.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2014, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2013 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу перечислить в бюджет 329 701 рубль 67 копеек удержанного НДФЛ в связи с отказом общества от данного требования. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение налоговой инспекции от 25.06.2013 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 3 644 731 рубля 06 копеек земельного налога, соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в виде 364 473 рублей 16 копеек штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год, в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек, решение налоговой инспекции от 29.07.2013 N 16295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что выделенный обществу на праве собственности земельный участок не относится к объекту налогообложения, так как ограничен в обороте, предназначен для целей обороны и безопасности. Расходы в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек правомерно на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса отражены обществом в составе внереализованных расходов 2011 года, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения убытка за 2011 год на 2 543 536 рублей 46 копеек.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок не может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, должен признаваться объектом налогообложения земельным налогом. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом о направленности внереализованных расходов на получение дохода, функционирование завода в целом, подтверждении их экономической обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 25.06.2013 N 130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 3 644 731 рубль 06 копеек земельного налога за 2010 и 2011 годы, 684 921 рубль пеней за несвоевременную уплату указанного налога, 91 675 рублей 27 копеек пеней по НДФЛ. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 588 847 рублей 06 копеек. Обществу предложено перечислить в бюджет 329 701 рубль 67 копеек НДФЛ, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек.

Кроме того, 04.03.2013 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма подлежащего уплате земельного налога составила 0 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации, налоговая инспекция приняла решение от 29.07.2013 N 16295 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 2 738 635 рублей земельного налога, 236 789 рублей 12 копеек пеней. Общество привлечено к ответственности в виде 547 727 рублей штрафа.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало указанные решения в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований в оспариваемой части. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Кроме того, ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

К ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки, как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Судебными инстанциями установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 249 за обществом зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:46:012201:0118, площадью 107 969 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Батайск, Авиагородок, 48, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы общества". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010. В кадастровом паспорте на спорный земельный участок установлено разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы общества.

Согласно Уставу, утвержденному приложением N 5 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 249, общество создано путем преобразования ФГУП "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"" и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Являясь правопреемником ФГУП "258 ремонтный завод", общество выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Согласно контракту от 17.04.2012 N 14 общество в 2012 году выполняло работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18003/2010 с участием тех же лиц (оспаривалось требование налоговой инспекции об уплате земельного налога за 2 квартал 2010 года), установлено, что общество входит в систему Министерства обороны Российской Федерации и способствует обеспечению безопасности и обороноспособности государства.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно установили, что земельный участок, на котором расположена производственная база, предназначенная для осуществления сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте и не является объектом обложения по земельному налогу.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 25.06.2013 N 130 в части начисления 3 644 731 рубля 06 копеек земельного налога, 684 921 рубля пеней за несвоевременную уплату указанного налога и 364 473 рублей 16 копеек штрафа и решения от 29.07.2013 N 16295, которым предложено уплатить 2 738 635 рублей земельного налога, 236 789 рублей 12 копеек пеней и общество привлечено к ответственности в виде 547 727 рублей штрафа за неуплату земельного налога.

Решением налоговой инспекции от 25.06.2013 N 130 обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество отразило внереализационные расходы в сумме 6 116 461 рублей, убыток в сумме 9 433 485 рублей. В данные расходы общество включило 2 543 536 рублей 46 копеек затрат, в том числе: 1 230 127 рублей 3 копейки - затраты апреля 2011 года, 1 313 409 рублей 16 копеек - затраты декабря 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой прочих расходов за 2011 год.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

По итогам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что затраты общества не соответствуют требованиям статей 318, 319 Кодекса, отсутствуют акты руководителя общества о признании данных затрат расходами на производство, не давшее продукции, поэтому данные затраты не включаются во внереализационные расходы.

Отклоняя довод налоговой инспекции, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходы признаются обоснованными, если они экономически оправданны, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода, не относятся к расходам, перечисленным в статье 270 Кодекса.

Оценив понесенные обществом расходы с учетом указанной нормы права, судебные инстанции установили, что в апреле и декабре 2011 года простой производства обществом не объявлялся, однако завод фактически не работал. Товарную продукцию в апреле 2011 года основной цех по ремонту спецтехники не выпускал. Реализация товарной продукции основного цеха в декабре 2011 года составила всего 33,8 тысяч рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обосновано указали, что общепроизводственные расходы в апреле 2011 года, общехозяйственные расходы в апреле и декабре 2011 года в апреле 2011 года экономически обоснованы и документально подтверждены. Направленность названных расходов на получение дохода, то есть экономическая обоснованность подтверждена, поскольку их наличие обусловливает функционирование завода в целом. Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек правомерно отражены обществом в составе внереализационных расходов 2011 года, и оснований для уменьшения убытка за 2011 год на 2 543 536 рублей 46 копеек у налоговой инспекции не имелось.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод в оспариваемой части об отсутствии оснований для начисления земельного налога и уменьшения заявленного убытка на 2 543 536 рублей 46 копеек за 2011 год.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в оспариваемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-18079/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова