Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2013 г. N Ф08-2200/13 по делу N А32-15949/2012

Резолютивная часть определения объявлена 7 мая 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Михайловича (ИНН 234100042158 ОГРНИП 304234129300121) - Савченко А.С. (доверенность от 28.05.2012) от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) - Шахова И.В. (доверенность от 26.12.2012) при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15949/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 N 36 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью управлением незаконности пользования предпринимателем частью земельного участка.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения; правонарушение является малозначительным; в действиях предпринимателя отсутствует вина и состав правонарушения; неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на отсутствие в жалобе указаний на нарушение судами норм пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из материалов дела видно, что постановлением управления от 25.05.2012 N 36 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда, установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, оставил в силе решение суда от 07.11.2012, признал законным и оставил в силе постановление управления от 25.05.2012 N 36 о назначении административного наказания.

Предприниматель в кассационной жалобе не указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя в данном случае подлежит прекращению, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А32-15949/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева